Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-23969/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осуждённых Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А, Хрипачева И.С, адвокатов Богатырева Д.А, Бобрышевой В.В, Вурц М.Е, Чернышева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Чебаненко М.Н, Богатырева Д.А, Базеля В.С, осуждённого Сучкова В.А. и апелляционное преставление заместителя межрайонного прокурора Дубровина А.И. на приговор

Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым

Макшанов М.В, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2017 года по 10 ноября 2019 года;

Сучков В.А, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2017 года по 10 ноября 2019 года;

Друз А.А, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2017 года по 10 ноября 2019 года;

Хрипачев И.С, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2017 года по 10 ноября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осуждённых Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А, Хрипачева И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их защиту, выступление адвокатов Богатырева Д.А, Бобрышевой В.В, Вурц М.Е, Чернышева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту их подзащитных, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Согласно приговору, Макшанов М.В, Сучков В.А, Друз А.А, Хрипачев И.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в мае 2017 года с использованием наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 6321, 6 г.

В судебном заседании Макшанов М.В, Сучков В.А, Друз А.А. вину по предъявленному обвинению признали, Хрипачев И.С. обвинение не признал.

На приговор суда осужденным Сучковым В.А, адвокатами в защиту осужденных поданы апелляционные жалобы, прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционных жалобах:

адвокат Чебаненко М.Н. в защиту осужденного Хрипачева И.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, т.к. судом допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, суд основал свой вывод о виновности Хрипачева И.С. на доказательствах, которые являются недопустимыми, получены в ходе предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ, т.к. уголовное дело поступило в суд после возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, после возвращения дела прокурору следователь вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и составить новое обвинительное заключение, при этом Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно указывал на недопустимость восполнения неполноты расследования при возвращении судом уголовного дела прокурору; по настоящему делу следователь не устранил указанные судом нарушения и не составил новое обвинительное заключение, а вместо этого незаконно провел дополнительное расследование в нарушение положений ст.237 УПК РФ с целью получения доказательств виновности Хрипачева И.С. в инкриминируемом ему деянии, которые суд положил в основу обвинительного приговора; защитник полагает, что следователь незаконно вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока, после чего провел новые следственные действия и предъявил Хрипачеву И.С. новое обвинение, получил образцы голоса Макшанова М.В. и Хрипачева И.С, провел экспертизы, при этом в поручении на проведение ОРМ в отношении обвиняемых Макшанова М.В. и Хрипачева И.С. не указано, какое именно ОРМ необходимо провести, а поручение на проведение ОРМ направлено допрошенному ранее по уголовному делу свидетелю - начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве Д. А.П,

который исполнил поручение, Конституционный Суд РФ в определении от 29.11.2012 г..N2417-О установил, что нормы части первой статьи 61 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие указанных в ней лиц в производстве по уголовному делу, распространяются и на оперативных сотрудников, что означает недопустимость привлечения сотрудников органа дознания к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя, если они уже являются по этому уголовному делу свидетелями, стороной защиты подано ходатайство о признании доказательств недопустимыми, суд в нарушение положений ч.2 ст.271 УПК РФ не принял в судебном заседании решения ни об удовлетворении, ни об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в приговоре суд без ссылок на нормы УПК РФ также не опроверг доводы защиты, указанные в ходатайстве, сославшись лишь на несостоятельность доводов защиты, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства; ссылаясь на правовые позиции КС РФ, указывает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса, таким образом, обвинительное заключение, утвержденное 08.05.2019 г..как составленное по итогам незаконно проведенного дополнительного расследования не имеет юридической силы и на его основе суд не мог вынести решения; стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Хрипачев И.С. совершил какие-либо действия, направленные на сбыт наркотических средств и в приговоре такие действия не приведены, протокол личного досмотра Хрипачева И.С. не является безусловным доказательством инкриминируемого ему деяния, показания сотрудников полиции и понятых подтверждают только факт задержания Хрипачева И.С. и изъятия у него наркотического средства и не позволяют сделать бесспорный вывод о характере его действий, направленных на

сбыт, ОРМ в отношении Хрипачева И.С. не проводилось, а Друза А.А. и Сучкова В.А. до своего задержания Хрипачев И.С. не знал, как и они не знали его, адвокат просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;

в дополнительной жалобе указывает, что в приговоре искажены показания Макшанова в части передачи Хрипачеву 2 плиток гашиша, Друз и Сучков показали, что Хрипачева до задержания не знали, к оглашенным показаниям Друза о том, что Хрипачев продает наркотические средства, следует относиться критически, т.к. показания основаны на догадке, никто из допрошенных лиц не сообщил о вовлечении Мелиховым А.

Хрипачева в распространение наркотических средств, суд не привел в приговоре показания свидетеля Д. А.В. на предварительном следствии, что исказило смысл и содержание его показаний, приведенных в приговоре, при этом свидетель в суде подтвердил, что Хрипачев и Макшанов были в наручниках, а он не доставал из карманов Хрипачева брикеты и не помнит, кто из сотрудников это делал, кто из сотрудников проводил досмотр не помнит, информации в отношении Хрипачева не было; приведенные показания свидетеля не изложены в приговоре и им не дано оценки; в приговоре изложены показания свидетелей Д. А.П. и П. А.А. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Друза А.А, которые не содержат сведений о том, что Хрипачев осуществлял распространение наркотических средств; суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Е. Е.А, которая сообщила об участии в качестве понятой при обыске в квартире на ул. **, дом **, обнаружении предметов для употребления гашиша; протокол личного досмотра Хрипачева не может служить доказательством его вины, т.к. он составлен на основании норм ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности, в нем не указаны причины, по которым досмотр проведён не в месте задержания, не получили оценки суда показания свидетеля П. С.С. о том, что Хрипачев и Макшанов были задержаны, на них надели наручники, после чего провели их досмотр, при этом права Хрипачеву не разъяснены, а проведение личного досмотра не регламентировано нормами закона "Об оперативно-розыскной деятельности", требования КоАП РФ при досмотре не соблюдены; свидетель А. не подтвердил принадлежность ему одной из подписей в протоколе личного досмотра, вывод экспертизы в этой части является вероятностным, однако суд изложил его в приговоре в категоричной форме, по-мнению адвоката, в отношении Хрипачева проведен личный обыск, который регламентирован иными нормами, в связи с чем протокол досмотра следует признать недопустимым доказательством, суд решения по данному ходатайству стороны защиты не принял; ввиду

недопустимости протокола досмотра, справка об исследовании изъятого при досмотре вещества не может являться доказательством по делу, кроме того, описание упаковки изъятого вещества при изъятии и при поступлении на исследование разнится; показания Макшанова на очной ставке с Хрипачевым приведены в приговоре не в полном объеме, что исказило их смысл и содержание, т.к.

Макшанов показал, что ничего не передавал Хрипачеву; не полно приведены судом показания свидетеля Д, не указано в приговоре, что в протоколе обыска у Хрипачева в жилище не указано его процессуальное положение, данный протокол в ходе судебного заседания не исследовался и не может использоваться в качестве доказательства вины Хрипачева, на момент обыска Хрипачев являлся обвиняемым, однако обыск проведен в отсутствие защитника, а протокол не содержит сведений о разъяснении Хрипачеву его прав, протокол не был предъявлен всем лицам для ознакомления, не разъяснено право делать замечания, протокол не подписан участвующими лицами, в протоколе не указан перечень изъятого, упаковка, в него внесены изменения, которые не удостоверены надлежащим образом, ввиду изложенного протокол является недопустимым доказательством; не может служить доказательством протокол осмотра, на который сослался суд в приговоре, т.к. в протоколе не указано содержимое осмотренных коробок и конвертов, какое отношение объекты имеют к уголовному делу, как были получены, в приговоре содержание протокола искажено; следователем не привлечены к участию в осмотре дисков с результатами ОРМ Прослушивание телефонных переговоров Хрипачев и Макшанов, в связи с чем осмотр проведён с нарушением закона и протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами, соответствующее ходатайство судом не рассмотрено, судом содержание протоколов искажено, вопреки содержащимся в приговоре утверждениям, суду не представлено записей, подтверждающих, что Хрипачев входил в состав организованной группы, выполнял указания "А.", ссылок на конкретные аудиофайлы, подтверждающие выводы суда, приговор не содержит; заключение экспертизы в томе 3 на л.д.98-101 не исследовалось судом и не может использоваться в качестве доказательства; заключения фоноскопических экспертиз по изложенным выше основаниям получены незаконно и также не могут являться доказательствами по делу; судом дана неверная оценка показаниям подсудимых, не учтено заключение

дактилоскопической экспертизы, не выявившей следов Хрипачева на упаковках наркотических средств; решение о судьбе вещественных доказательств принято незаконно, т.к. суд не исследовал эти вещественные доказательства; защитник ссылается на положения ст.14 УПК РФ, положительно характеризующие личность Хрипачева данные, полагает, что суду не представлено ни одного достоверного доказательства его причастности к совершению преступления, просит приговор отменить, Хрипачева оправдать;

адвокат Богатырев Д.А. в защиту осужденного Макшанова М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела, и ввиду назначения Макшанову чрезмерно сурового наказания, судом не выполнены требования закона мотивировать все выводы, изложенные в приговоре, в том числе в части назначенного наказания, в случае непризнания обстоятельства смягчающим наказание суд должен мотивировать это в описательно-мотивировочной части, судом при назначении наказания не учтены и не указаны в приговоре основания для применения правил ст.62 УК РФ, установив не все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, не дал должной оценки их совокупности, признав, что единственной мерой наказания за содеянное является назначение реального лишения свободы, назначенное Макшанову наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не соразмерно содеянному и является чрезмерно суровым, Макшанов имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено; все смягчающие наказание обстоятельства давали суду основания для назначения Макшанову наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное Макшанову М.В. наказание;

адвокат Базель В.С. в защиту осужденного Сучкова В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, судом необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ, Сучков признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет родственников, страдающих рядом заболеваний, длительное время содержится в следственном изоляторе, обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при этом установленных законом препятствий для применения указанных норм не имеется, у суда были все основания признать, что достижение цели исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ;

осужденный Сучков В.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд не учёл в полном объеме всех обстоятельств, смягчающих наказание и уменьшающих степень общественной опасности деяния, что повлекло вынесение несправедливого приговора, просит изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дубровин А.И, н е оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, вид и размер назначенного каждому осужденному наказания, просит приговор изменить, ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены ссылки на ряд доказательств, однако ошибочно указано место расположения данных документов в уголовном деле, документы на л.д. 6, 96, 118, 122-126, 149-152 содержатся во 2 томе, а в приговоре ошибочно указано, что они находятся в томе 1, просит у точнить ссылки на доказательства, указав, что эти доказательства содержатся во втором томе уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим уточнению по доводам апелляционного представления, а также в части исчисления срока отбывания наказания осужденными, в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении Макшановым М.В, Сучковым В.А, Друзом А.А. и Хрипачевым И.С. преступления при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В основу выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления положены следующие доказательства:

показания осужденного Макшанова М.В. о лице по-имени А, который организовал распространение наркотического средства гашиш с доставкой из г. ** в г. Москву, о лицах, вовлеченных в распространение наркотического средства, местах его хранения, способах перевозки, так, перевозил наркотическое средство В, в дальнейшем наркотическое средство Макшанов передавал И. на реализацию, после которой от И. получал деньги, в мае 2017 года А. сообщил, что наркотики теперь нужно брать по адресу: **, у А, 26 мая 2017 года Иван сообщил, что переехал на ул.**, назначил встречу, 26 мая 2017 года Макшанов М.В. встретился с И, в ходе разговора они договорились, что в один из ближайших дней Макшанов М.В. приедет с товаром и отдаст 10 плиток гашиша на реализацию; 29.05.2017 года приехал В, Макшанов М.В. взял у А. 10 плиток гашиша, после чего с Сучковым поехали на ул.**, д. ** к дому И, с И. зашли в лифт и поднялись на этаж, затем сотрудники полиции произвели их задержание, на ** этаже ** подъезда дома ** по ул. ** их досмотрели, изъяли плитки гашиша;

показания осужденного Сучкова В.А. об обстоятельствах, при которых лицо по-имени А. предложил ему работу, которая заключалась в перевозке наркотического средства гашиш, а также Макшанова М. по адресам, которые Макшанов указывал, в том числе возил Макшанова в г. **, а также сам ездил в г. **, оттуда в г. Москву привозил пакет, который забрал Макшанов, 29 мая 2017 года позвонил Макшанов, сообщил, что ожидает его у А. по адресу: **, Макшанов спустился с ним к машине, положил за заднее сиденье рюкзак, после чего сказал ехать на ул. **, д.**, там Макшанов вышел и зашел в подъезд, а Сучков ожидал его в машине, где его задержали сотрудники полиции;

показания осужденного Друза А.А. об обстоятельствах, при которых Сучков предложил ему заработать, хранить наркотическое средство гашиш, Сучков привозил ему гашиш на хранение, 28 мая 2017 года к нему приехал Макшанов М, 29 мая 2017 года приехал Сучков, они с Макшановым взяли часть гашиша и положили в рюкзак, позже Макшанов и Сучков уехали, утром следующего дня его задержали сотрудники полиции, изъяли оставшийся в квартире гашиш;

показания свидетелей М. Р.И. и А. У.У. об обстоятельствах участия в качестве понятых при досмотре Макшанова М.В, из рюкзака которого изъяли 8 плиток вещества растительного происхождения коричневого цвета прямоугольной формы, обернутые в прозрачную полимерную пленку, иные предметы, затем досмотрели Хрипачева И.С, из карманов жилетки изъяли по одному брикету спрессованного вещества растительного происхождения, обернутые в полимерную прозрачную пленку, а также иные предметы, Хрипачев отрицал принадлежность ему брикетов;

показания свидетеля Д. А.В. о поступлении информации о задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на месте ему было дано указание досмотреть Хрипачева и Макшанова, у Макшанова изъяты 8 брикетов прессованного вещества растительного происхождения прямоугольной формы коричневого цвета, у Хрипачева И.С. два брикета прессованного вещества растительного происхождения прямоугольной формы коричневого цвета;

показания свидетелей Д. А.П. и П. П.А. об обстоятельствах исполнения совместно с П. С.С. поручения следователя о производстве неотложного обыска по адресу **, обыск проведен по месту жительства Друза А.А, обнаружено одиннадцать упакованных брикетов с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, прямоугольной формы, а также вещество прямоугольной формы растительного происхождения темно-коричневого цвета и электронные весы;

показания свидетелей З. Н.Н. и Э. Н.Б. об участии в качестве понятых при проведении обыска в квартире по адресу **, в жилище Друза А.А, об обнаружении одиннадцати упакованных брикетов с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, прямоугольной формы, вещества прямоугольной формы растительного происхождения темно-коричневого цвета и электронных весов;

показания свидетелей Е. Е.А. и С. А.М. об участии в качестве понятых при обыске по адресу **, по месту жительства Хрипачева И.С, обнаружении бутылок, электронных весов, стеклянных предметов;

показания свидетелей Д. В.А. и М. А.А. об участии в качестве понятых при проведении опознания по фотографии, в ходе которого Макшанов М.В, а затем Сучков В.А. опознали по фотографии М. А.С.;

показания свидетелей Ж. Г.В. и М. А.А. об участии в качестве понятых при проведении опознания по фотографии, в ходе которого Друз А.А. опознал по фотографии М. А.С.;

показания свидетеля П. С.С. в ходе очной ставки с Хрипачевым И.С. об обстоятельствах задержания и досмотра Хрипачева И.С, противоправных действий сотрудниками полиции в отношении Хрипачева не совершалось;

письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Показания осужденных Макшанова М.В, Друза А.А, Сучкова В.А. обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку осужденные допрошены в установленном законом порядке, показания дали добровольно, в присутствии защитников, на предварительном следствии с их участием проведены очные ставки, в ходе которых они подтвердили сведения, которые сообщали при допросе, объективно их показания подтверждаются показаниями других лиц и письменными доказательствами, обстоятельств, указывающих на самооговор, в ходе судебного следствия не выявлено.

Судом первой инстанции выяснялись причины противоречий в показаниях осуждённых, были оглашены их показания на предварительном следствии, осужденные подтвердили показания, в которых признали вину, сообщили об обстоятельствах их участия в совершении преступления.

Доводы адвоката Чебаненко Н.М. о том, что показания осужденных искажены в приговоре, приведены неполно, что повлияло на выводы суда, не основаны на данных протокола судебного заседания.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с соблюдением установленной законом процедуры, проверены в ходе судебного следствия, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку изложенные в материалах факты подтвердились в ходе предварительного и судебного следствия.

ОРМ "наблюдение" было направлено на проверку информации о причастности Хрипачева И.С. к распространению наркотических средств; в результате проведения мероприятия выявлены Хрипачев И.С, Сучков В.А, Макшанов М.В. как лица, причастные к распространению наркотического средства гашиш.

Оснований полагать, что сотрудниками полиции осуществлена провокация на совершение преступления, не имеется, поскольку указанные выше оперативно-розыскные мероприятия организованы в связи с поступившей информацией, проведены в целях раскрытия противоправной деятельности членов организованной группы, выявления всех ее участников, при наличии предусмотренных законом оснований и целей, оперативно-значимой информации.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства являются достаточными для вынесения решения по существу уголовного дела.

Доводы адвоката Чебаненко Н.М. о том, что показания свидетеля Д. А.В. изложены в приговоре неполно и с искажением их смысла, не основаны на данных протоколов судебных заседаний, в которых допрашивался свидетель, а также протоколах его допроса на предварительном следствии.

Несостоятельны и не основаны на тексте приговора доводы адвоката о том, что показания свидетеля П. С.С. не получили оценки в приговоре.

Доводы адвоката Чебаненко Н.М. о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля Е. Е.А. опровергаются текстом приговора, в котором имеются ссылки на показания данного свидетеля.

Вопреки утверждениям адвоката, в приговоре дана оценка всем доказательствам, которые положены судом в основу вывода о виновности осужденных в совершении преступления, при этом данные доказательства не признаны недопустимыми, тем самым, суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты о том, что при получении доказательств допущены такие нарушения действующего законодательства, которые влекут их недопустимость.

Обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра Хрипачева, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. судом допрошены все лица, принимавшие участие в досмотре и составлении протокола, они подтвердили факт производства досмотра, его результаты. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Статья 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Приведенные положения закона при составлении протокола досмотра Хрипачева И.С. не нарушены, утверждения защитника о том, что данный протокол составлен с нарушением требований действующего закона, т.к. Хрипачеву И.С. не разъяснены его права, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель А. У.У. подтвердил в суде факт своего участия при досмотре задержанных, результаты досмотра, отраженные в соответствующем протоколе, факт составления данного протокола; ссылки защитника на то, что свидетель усомнился в принадлежности ему одной из подписей в протоколе при таких обстоятельствах не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы адвоката Чебаненко Н.М. о том, что Макшанов отрицал передачу Хрипачеву наркотического средства перед задержанием, не опровергают выводов о виновности Хрипачева И.С. в совершении преступления, которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях Макшанова об участии Хрипачева в противоправной деятельности, направленной на распространение наркотического средства, и цели, с которой в день задержания он приехал в место, где был задержан, данных телефонных переговоров, а также фактических обстоятельствах задержания Хрипачева, который был задержан в связи с проверкой поступившей информации о его причастности к распространению наркотического средства и в месте, где по поступившей информации должна осуществляться передача наркотического средства.

Не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства доводы жалобы адвоката Чебаненко Н.М. о незаконности протокола обыска, проведенного по месту жительства Хрипачева И.С.

В томе 1 на л.д.149 находится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно протоколу судебного заседания, данный документ исследован судом; протокол обыска в жилище Хрипачева содержится в томе 2 на л.д.149-152, согласно протоколу судебного заседания, данный документ также исследован в ходе судебного разбирательства, проведена его проверка путем допроса лиц, участвовавших в обыске и при составлении протокола.

В материалах уголовного дела (том 1 л.д.147, 150) имеются постановления судьи Московского городского суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров в отношении лиц по-имени И. и М. Диски с записями переговоров воспроизведены с участием обвиняемых, которые допрошены по этим обстоятельствам.

Вопреки утверждениям адвоката Чебаненко Н.М, телефонные переговоры содержат информацию о причастности Хрипачева и других осужденных, осуществляющих эти переговоры, к распространению наркотических средств.

Утверждая о недопустимости производства следственных действий после возврата уголовного дела прокурору, адвокат Чебаненко Н.М. не учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" и последовавшие затем изменения УПК РФ, допускающие возврат уголовного дела прокурору, в том числе, для производства дополнительных следственных действий.

Кроме того, решение о возврате уголовного дела прокурору от 8 августа 2018 года мотивировано необходимостью проведения следственных действий для идентификации голосов на представленных в качестве доказательств записях телефонных переговоров. Данное решение было поддержано стороной защиты и не оспаривалось.

Согласно статье 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда о возврате уголовного дела исполнено следственным органом, как того требуют приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. N2417-О, на которое ссылается адвокат Чебаненко Н.М, в силу положения пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя. Между тем функции, аналогичные выполняемым по уголовным делам дознавателем, могут быть реализованы как начальником подразделения дознания, так и оперативными сотрудниками органа дознания, которые, наряду с иными полномочиями, выполняют письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, направленных на сбор доказательств, и тем самым фактически участвуют в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения. Такого рода обязанности, исполняемые в ходе предварительного расследования сотрудниками органа дознания, включая сотрудников его оперативных подразделений, носят публичный характер, что предполагает их независимость и беспристрастность и несовместимо с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу.

При этом доводы адвоката о том, что сбор доказательств (образцов голоса) осуществляло лицо, ранее допрошенное по делу в качестве свидетеля, не основаны на материалах уголовного дела. Так, в уголовном деле имеются рапорты, согласно которым сбор образцов провели оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве старший лейтенант внутренней службы С. В.В. и оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве ст. лейтенант внутренней службы Я. А.С, которые по данному уголовному делу свидетелями не являются. Данное ОРМ проведено на основании рапорта о взаимодействии сотрудников ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и сотрудников ФКУ СИЗО-** и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Направление поручения Д. А.П. как начальнику ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не влечет признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, недопустимыми, т.к. Д. А.П. сбор доказательств не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Чебаненко Н.М. о том, что заключения фоноскопических экспертиз получены незаконно и не могут являться доказательствами по делу. Доводы адвоката в обоснование данного утверждения не учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 27 февраля 2020 г. N320-О), согласно которым статья 202 УПК Российской Федерации, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Таким образом, данная норма допускает возможность принудительного получения образцов при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности. В то же время образцы голоса подозреваемого, обвиняемого в силу их специфичности не могут быть получены в рамках предусмотренной процессуальной процедуры, даже принудительным путем, если лицо отказывается от их предоставления следователю, что делает невозможным реализацию положений указанной статьи и препятствует эффективному решению задач уголовного судопроизводства, защите прав потерпевших от преступлений. В этих условиях получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу задач которого относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2), в качестве одного из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (к которым в числе прочего относится сбор образцов для сравнительного исследования - пункт 3 части первой статьи 6) называет поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (пункт 3 части первой статьи 7), а также устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в том числе следователю, в производстве которого находится уголовное дело, быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных этим Федеральным законом (части первая и вторая статьи 11, часть четвертая статьи 12). Вместе с тем органы и должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, что гарантируется, в частности, применением различных средств контроля, включая судебный, за законностью и обоснованностью таких мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 178-О-О, от 21 октября 2008 года N 862-О-О, от 17 июля 2014 года N 1752-О и др.).

Приведенные законоположения находятся в системном единстве с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дознаватель, следователь уполномочены давать органу дознания в случаях и порядке, установленных этим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут быть использованы в доказывании. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года N15-П; определения от 26 января 2010 года N158-О-О, от 25 сентября 2014 года N2161-О и др.). Основанное на законе получение образцов голоса, необходимых для сравнительного исследования, означает не самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а выполнение функции по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу. При этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам статей 87 и 88 УПК Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Заключение дактилоскопической экспертизы, не выявившей следов Хрипачева И.С. на упаковках наркотических средств, не опровергает выводов суда о виновности Хрипачева И.С.

Доводы адвоката Чебаненко Н.М. о том, что по делу не собрано доказательств, подтверждающих вину Хрипачева И.С. в совершении преступления, т.к, по мнению адвоката, участие Хрипачева в совершении преступления может быть подтверждено исключительно наличием оперативной информации в отношении него, не основаны на требованиях УПК РФ.

Согласно ст.17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В приговоре приведены те доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Хрипачева И.С. в совершении преступления при описанных обстоятельствах, их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Обстоятельств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных дана верная квалификация по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы о квалификации действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе в части совершения преступления в организованной группе.

Организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Указанные признаки выявлены и описаны судом в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства, подтверждающие наличие данных признаков.

При назначении наказания каждому осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступных намерений, данные о личности каждого осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Макшанову М.В. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие престарелой бабушки и состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, длительное содержание в условиях следственного изолятора, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Смягчающими наказание Сучкова В.А. обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие престарелой бабушки и состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Смягчающими наказание Друза А.А. обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие престарелой бабушки и состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Смягчающими наказание Хрипачева И.С. обстоятельствами признаны положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие престарелой бабушки и состояние здоровья его близких родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Назначенное каждому осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, суд исследует доказательства по предложению сторон, при этом УПК РФ возлагает на суд обязанность решить судьбу вещественных доказательств и не ставит данное решение в зависимость от того, исследованы ли данные доказательства в ходе судебного следствия, нежелание сторон представлять вещественные доказательства как доказательства в ходе судебного разбирательства не влечет невозможность определения судьбы указанных доказательств. С учетом изложенного, оснований для признания приговора незаконным в части определения судьбы вещественных доказательств, как об этом указывает адвокат Чебаненко Н.М, не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не точно указаны ссылки на расположение доказательств в уголовном деле, нашли подтверждение в ходе апелляционного разбирательства и в данной части приговор подлежит уточнению.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Обжалуемым приговором срок отбывания наказания исчислен с даты фактического задержания осужденных.

Учитывая приведенные выше требования уголовно-процессуального законодательства, приговор в части исчисления срока отбывания наказания подлежит уточнению, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А, Хрипачева И.С. изменить, уточнить в описательно - мотивировочной части приговора, что документы на л.д. 6, 96, 118, 122-126, 149-152, на которые сослался суд, находятся в томе 2 уголовного дела, вместо ошибочно указанного тома 1.

Исчислить срок отбывания наказания осужденным Макшанову М.В, Сучкову В.А, Друзу А.А, Хрипачеву И.С. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи