Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24010/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мирзояна В.Р., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Мирзояна В ... Р ... а, паспортные данные, со слов гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого Мирзояна В.Р, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2021 года СО МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 мая 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

31 мая 2021 года Лефортовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 20 октября 2021 года Лефортовским районным судом, истекает 21 ноября 2021 года.

21 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Мирзояна В.Р. продлевался Лефортовским районным судом, последний раз, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 09 ноября 2021 года руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 декабря 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия врио начальника СО МОВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мирзояну В.Р. до 29 ноября 2021 года, поскольку 21 ноября 2021 года истекает срок содержания под стражей обвиняемого Мирзояна В.Р, однако окончить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом в отношении обвиняемого Мирзояна В.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с заключением под стражу, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились. Мирзоян В.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, Мирзоян В.Р. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность Мирзояна В.Р. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим

УПК РФ и ст.ст. 5, 6 Европейской Конвенции, т.к. суд первой инстанции не привёл ни одного конкретного основания, перечисленного в ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, ограничившись изложением их содержания, без реальной проверки представленных материалов и их оценки. В постановлении суда, как и в ходатайстве следователя, отсутствует обоснование причастности Мирзояна В.Р. к выдвинутому ему обвинению. Проверка обоснованности подозрения должна проводиться и при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку в процессе доказывания могут быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности обвиняемого к преступлению, что делает выдвинутое подозрение (обвинение) необоснованным. Однако, в материалах уголовного дела и представленных в суд отсутствуют доказательства наличия денежных средств и имущества у потерпевшей на указанную сумму кроме показаний дочери потерпевшей и самой потерпевшей. Кроме того, сама потерпевшая и ее дочь факта хищения не видели, а лишь предполагают, что к нему причастен фио При этом у самого Мирзояна В.Р. и по месту его проживания "похищенное" не обнаружено. Сам Мирзоян В.Р. неоднократно заявлял, что умысла на совершение хищения у него не было и он ничего не похищал, денежные средства он взял долг под проценты, что не отрицает и сама потерпевшая. На момент его задержания срок возврата долга еще не наступил. В постановлении суда не указано, на основании каких конкретно доказательств суд пришел к выводу об имевшем место событии и причастности Мирзояна В.Р. к данному деянию. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Между тем материалы подтверждают факт волокиты и неэффективного расследования, т.к. в нем очередной раз изложены планируемые следственные действия, которые относятся к первоначальным и должны производится незамедлительно, а не по истечении трех месяцев со дня задержания.

Кроме того, эти невыполненные следственные действия заявляются повторно. Приведенные следователем доводы, положенные в постановление суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного

дела, подтвержденными имеющимися объективными данными. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность фио B.Р. воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в материалах не имеется. Вопреки доводам суда у Мирзояна В.Р. имеется постоянное место жительства на адрес и временное в адрес и адрес, он длительное время работает в адрес не официально. В постановлении суда не содержится конкретного и аргументированного обоснования, почему альтернативные меры пресечения не обеспечили бы должный ход судебного разбирательства и предварительного расследования, что, но мнению защиты, является прямым нарушением Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" а также положений ст.2, 17, 18, 19, 21, 22 и ч.3 ст.55 Конституции РФ. Суд не учел, что личность фиоР, фактически

установлена. У него имеются престарелые родители - пенсионеры, инвалиды 2 и 3 группы, имеющие рад заболеваний и нуждающиеся в его помощи, в том числе материальной для лечения. Сам Мирзоян В.Р. длительное время проживает в Московском регионе, где снимает квартиру на основании договора найма, выполнял различные работы и имел свой доход. Мирзоян В.Р. вопреки ходатайству следователя не является гражданином Армении. Мирзоян В.Р. фактически задержан не 29.05.2021 г, а 28.05.2021 г. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес о продлении Мирзояну В.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей на 8 суток, т.е. до 29.11.2021 г. отменить, освободив его из-под стражи или изменить на иную, не связанную с арестом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мирзоян В.Р, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается оценки доказательств, их достаточности, квалификации, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзояна В... Р... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий