Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24023/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.

при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Лунина Д.М, предоставившего удостоверение N 11990 и ордер N 3368 от 29 ноября 2021 года, обвиняемого

Меснянкина Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.М. на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года, по которому в отношении

Меснянкина Р.В, ***

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ п

родлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Меснянкина Р.В, адвоката Лунина Д.М, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Меснянкина Р.В. С данным уголовным делом в установленном законном порядке соединены другие уголовные дела.

По подозрению в совершении преступления Меснянкин Р.В. задержан 06 апреля 2021 года, и 07 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

08 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Меснянкина Р.В. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года удовлетворено ходатайство прокурора, и срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 14 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. выражает несогласие с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; не согласен с выводами суда, что его подзащитный может оказать давление на потерпевших, свидетелей, или скрыться, все доказательства по делу собраны; считает, что суд не учел данные о личности Меснянкина Р.В, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Московской области, просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 уголовно-процессуального кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что органами следствия Меснянкин Р.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

14 октября 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Меснянкина Р.В. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно в соответствие с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Меснянкину Р.В. срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Меснянкину Р.В. срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Меснянкину Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Меснянкину Р.В. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что не имеет постоянного источника дохода, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, имеется риск, что обвиняемый Меснянкин Р.В. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Меснянкину Р.В. срок содержания под стражей, суд находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Меснянкину Р.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Меснянкина Р.В, в том числе его состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Меснянкину Р.В. срока содержания под стражей связано с необходимостью производства процессуальных действий для направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, вызван необходимостью выполнения требований предусмотренных ст.227, 228 УПК РФ, и потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Меснянкина Р.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Меснянкина Р.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Меснянкину Р.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Меснянкина Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Меснянкина Р.В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере ходатайства прокурора и суда не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения содержания под стражей и продления срока содержания под стражей обвиняемому Меснянкину Р.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняется Меснянкин Р.В. имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Меснянкина Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: