Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24034/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора Замай А.П., при помощнике судьи Андриевском Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) инспекторов отдела СК России, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ, и.о. начальника отдела прокуратуры адрес, заместителя начальника отдела прокуратуры адрес, Пресненского межрайонного прокурора адрес, ст. прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением сообщения о преступлении от 23 июня 2020 года, а также признать незаконным бездействие руководителя управления Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением жалобы от 8 мая 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает о

несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, неправосудным и ничтожным. Обращает внимание на то, что копия постановления суда не была подписана судьей и заверена гербовой печатью суда. Кроме того, судебный акт был отправлен не с почтового отделения, которое обслуживает суд, а с иного, что подтверждается почтовыми реквизитами. В связи с изложенным, просит признать действие (бездействие) Пресненского районного суда адрес по вынесению постановления от 2 сентября 2021 года, незаконным, нарушающим ст. ст. 15, 18, 47, 52, 118 Конституции России.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Замай А.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрении ее по существу не имеется в связи с отсутствием предмета обжалования.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования будут те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Проверка соблюдения или несоблюдения процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводов о несогласии с действиями (бездействием) следователя или руководителя следственного органа, в который заявителем было направлено заявление о преступлении, в жалобе не приведено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из содержания жалобы заявителя фио, поданной в суд первой инстанции, Пресненский районный суд адрес пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поскольку отсутствует предмет обжалования.

С учетом изложенного, доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова