Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24038/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко М.И. на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес в отношении

Жосана Вадима, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес Маре, дом 109: ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105; п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 22 сентября 2020 года из уголовного дела, возбужденного 21 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения арбитражного управляющего Шкуратовского.

Срок предварительного следствия по делу 20 октября 2021 года продлен на 1 месяц.

В рамках данного уголовного дела 22 сентября 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105; п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а 25 ноября 2020 года он объявлен в федеральный розыск.

20 октября 2021 года фио объявлен в международный розыск.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным указывает, что фио ни разу не был допрошен в качестве обвиняемого, а следовательно его версии причастности к данному преступлению следствием проверены не были. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, в деле отсутствуют сведения на причастность фио к данному преступлению. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находится в международном розыске, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к фио иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, мер пресечения не возможно, поскольку он скрывается от органов предварительного следствия, чем препятствует расследованию уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, на какой срок и с какого момента обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2021 года в отношении обвиняемого Жосана Вадима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Председательствующий: