Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24040/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника адвоката Борзова А.Ф, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Плотникова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.Ф.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года, которым

в отношении

Плотникова Д. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до ***, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Казыханова М.П, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Казыханова, Гусейнова, Плотникова и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен ***.

29 января 2021 года Плотников задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а 30 января 2021 года в отношении него избрана мера пресеч6ения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Следователь ГСУ СК РФ по г.Москве Монич обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Плотникова, в обосновании чего указал на необходимость проведения процессуальных и следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении Плотникова на более мягкую.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Плотникова продлен до 12 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов просит постановление отменить, избрать Плотникову меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, принято с нарушением уголовно - процессуального закона.

Цитирует положения уголовно - процессуального закона, в том числе ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также правовые позиции Постановления Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Следователь не представил суд конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости содержания под стражей обвиняемого Плотникова в течение следующих трех месяцев. Таким образом, оснований для продления срока содержания под стражей Плотникову у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда о продлении срока содержания под стражей является незаконным.

Защитник также не соглашается с выводом суда об особой сложности расследования дела. По делу допущена волокита, следствие организовано неэффективно. Отмечает, что количественные показатели отражают не сложность уголовного дела, а его трудоемкость.

Следователь в нарушение ст.99 УПК РФ не представил в суд обязательных сведений, характеризующих личность Плотникова, что исключало возможность вынесение итогового решения.

Кроме того, защитник и обвиняемый Плотников обращали внимание суда на отсутствие доказательств, указывающих на причастность к преступлению.

Также судом проигнорированы нарушения уголовно - процессуального закона. Так, из материалов дела следует, что дело было передано для дальнейшего расследования руководителю второго управления по РОВД ГСУ СК России по г.Москве Алиеву (л.д. 25), однако он уголовное дело в установленном законом порядке следователю Моничу не передавал, в связи с чем он не имел права обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Защита ходатайствовала о применении к Плотникову меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд первой инстанции уклонился от обсуждения с участниками процесса вопроса о возможности применения данной меры пресечения к Плотникову, следователь и прокурор по данному вопросу не высказывались после ходатайства стороны защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Плотникова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Плотникова, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Плотников, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены. Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Плотников в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Плотникова, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него иждивенцев, положительных характеристик, хронических заболеваний. Указанные данные ни по отдельности, ни в совокупности, с учетом материалов уголовного дела и доводов ходатайства следователя, не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении Плотникова на более мягкую, а также для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты, касающиеся обоснованности предъявленного обвинения, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Плотникова к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Плотникову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Плотникова.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Плотников по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Особая сложность расследования действительно нашла свое подтверждение в представленных материалах исходя из объема уголовного дела, количества проведенных и подлежащих проведению следственных действий, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь Монич в установленном законом порядке принял уголовное дело к своему производству, в связи с чем именно он являлся лицом, уполномоченным на подачу ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Суд отмечает, что в соответствии с постановлением об изъятии и передачи от 02 марта 2021 года уголовное дело передано руководителю второго управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Алиеву для организации дальнейшего расследования, данным должностным лицом дело к своему производству не принималось, в связи с чем постановления о передачи уголовного дела от Алиева к Моничу не требовалось. Следователем Моничем, который входит в состав второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве, уголовное дело принято к своему производству в соответствии с постановлением о принятии уголовного дела от 10 марта 2021 года.

Признавая постановление суда в отношении Плотникова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Плотникова Д. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***