Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24045/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Масленниковой З.М., потерпевших Пантелеевой Н.Е., Шуваловой Г.С., ее представителя Моставичене Е.М., защитника адвоката Гогуева М.Х., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пережогина А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года об избрании

Мороз Е*** В***, ***, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, то есть до 9 декабря 2021 года с установлением определенных в постановлении запретов.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Гогуева М.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по г. Москве возбуждено уголовное дело в надлежащем порядке 12 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия продлен до 9 декабря 2021 года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по данному делу Мороз Е.В. задержана 8 ноября 2021 года.

Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Золотарева Е.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой Мороз меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 в отношении Мороз Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, то есть до 9 декабря 2021 г. с установлением определенных в постановлении запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

Пережогин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Мороз иной более мягкой меры пресечения. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее реальной возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Полагает, что судом решение принято без учета длительности расследования дела и нахождения подозреваемой под домашним арестом, ее состояния здоровья и наличия иждивенцев. Обращает внимание на давность возбуждения уголовного дела и проведении по нему определенных следственных действий. Никаких сведений о противодействии следствию со стороны Мороз не указано. Потерпевшие неоднократно обращались в суды с исковыми заявлениями, речь в договоре идет о займе и залоге. Просит постановление суда изменить, а именно, меру пресечения Мороз Е.В. изменить на запрет определенных действий с возложением обязанностей своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, соблюдать возлагаемые судом запреты. В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить Мороз Е.В. определенные запреты.

Подозреваемой Мороз Е.В. постановление суда не обжаловано.

Подозреваемая Мороз Е.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом и просила рассмотреть жалобу адвоката в ее отсутствие с участием защитника по соглашению (л. д. 114, 125, 135).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Мороз иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 107 УПК РФ, а также ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности Мороз к данному деянию.

Мороз задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Мороз к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Мороз к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мороз меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мороз заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Учитывая, что мера пресечения в отношении Мороз избиралась с учетом также иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения домашнего ареста.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании Мороз меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возложенные на Мороз запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в отношении

Мороз Е*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий