Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24057/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Унаняна А.Э., представившего удостоверение и ордер, осужденного Прошкина А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым

Прошкин А*** С***, ***, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения Прошкину А.С. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. Взыскано с Прошкина А.С. в пользу Середениной В.А. в счет возмещения ущерба от преступления 10067 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Прошкина А.С. и адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прошкин А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 августа 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Прошкин А.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел характеризующий материал, а именно: Прошкин ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания в ходе предварительного и судебного следствия, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, гражданский иск признал полностью. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Савватеев И.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Прошкина, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Прошкину, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Прошкина установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, их состояние здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Прошкина только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Прошкина, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Прошкину наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Прошкину наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении

Прошкина А**** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий