Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24061/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, c участием прокурора

Масленниковой З.М, заявителя

- адвоката

Николаева Д.В, действующего в интересах Слинкина А.В, адвоката

Смадича Р.В, заинтересованного лица -

Слинкина А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвокатов Николаева Д.В. и Смадича Р.В, заинтересованное лицо - Слинкина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года адвокат Николаев Д.В. в интересах Слинкина А.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконными:

бездействия следователя по непринятию мер по розыску автомобиля;

постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств от 31.03.2021г.; от 30.06.2021 (в части отказа по розыску автомобиля); от 07.09.2021г. об отказе в проведении почерковедческой экспертизы и физико-химической экспертизы по договору купли-продажи автомобиля.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы заявителя за отсутствием предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что его жалоба содержала предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и направлена не на оценку доказательств, как необоснованно посчитал суд, а на необходимость установления всех фактических обстоятельств по делу, полагает, что судебное решение принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства и препятствует реализации права на защиту; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При решении вопроса о приемлемости жалобы судья, изучив ее доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы следует отказать.

В данной жалобе заявитель не соглашается с тем, что следователь не принимает мер по розыску автомобиля и отказывает в ходатайстве защиты о проведении по делу экспертиз, которые, по мнению стороны защиты, необходимы для оценки доказательств.

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что заявителем обжалуются действия и решения следователя, связанные с осуществлением сбора доказательств по расследуемому им уголовному делу о мошенничестве, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку заявленные требования в жалобе не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ как не способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля.

Обжалуемое заявителем постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Также установлено, что уголовное дело по обвинению Слинкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, находилось в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы, откуда постановлением от 27.10.2021г. направлено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, ограничений конституционных прав заявителя и его подзащитного - обвиняемого Слинкина А.В, вопреки доводам жалобы, не допущено; судебное решение не препятствует адвокату и обвиняемому, при необходимости, заявить соответствующие ходатайства следователю при расследовании уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Николаева Д.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий