Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24075/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при помощнике судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Масленниковой З.М., Калмыковой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Калмыковой С.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Калмыковой С.Н, расположенном по адресу: г. Москва, ***.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, изучив материалы дела, выслушав мнение Калмыковой С.Н, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

20 октября 2021 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о производстве обыска в жилище Калмыковой Светланы Николаевны, расположенном по адресу: г. Москва, ***, в целях обнаружения и изъятия предметов, документов, ценностей, имеющих значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

В рамках названного уголовного дела органом следствия 20 октября 2021 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании постановления следователя Москалец К.С. произведен обыск в жилище Калмыковой С.Н, расположенном по адресу: г. Москва, ***.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе Калмыкова С.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на российское законодательство, указывает на отсутствие законных оснований для признания обыска законным. Судом не учтено отсутствие причастности Калмыковой к какой-либо преступной деятельности, вследствие чего, производство обыска является вмешательством в права Калмыковой. Полагает, что суд подменил понятия исповедания религии и преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ, нарушив положения Конституции РФ, также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что разрешением обыска в жилище она была подвергнута давлению, оказанному с целью отказаться от своих убеждений, нарушено ее право на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности, право не подвергаться дискриминации. Кроме того, следователем не было разъяснено право Калмыковой участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, а суд также не уведомлял ее о судебном заседании. Просит постановление суда отменить, признав обыск незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом согласно положениям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

По смыслу закона, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Однако, как следует из представленных материалов, заявитель, в жилище которой был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, не участвовала в заседании суда первой инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разъяснении ей права участвовать в проверке судом законности данного следственного действия, а также сведений о надлежащем извещении ее о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в заседании суда, довести до суда свою позицию и реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заявителя Калмыковой С.Н, в жилище которой был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав заявителя, несоблюдение принципа состязательности сторон, и как следствие, вынесение незаконного и необоснованного решения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, и отменив постановление суда от 25 октября 2021 года, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя о производстве обыска в жилом помещении Калмыковой С.Н. в случае, не терпящем отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного в тот же день 20 октября 2021 года уголовного дела, уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а сам обыск произведен следователем ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Стариковым С.В, который входит в состав следственной группы по данному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище заявителя обоснованно был проведен в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, а также имелся риск их утраты или уничтожения. Следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Оснований, препятствующих его проведению, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Согласно протоколу обыска, данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии заинтересованного лица Калмыковой С.Н, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний либо заявлений от участников обыска не поступило, Калмыкова С.Н. ознакомились с протоколом обыска путем личного прочтения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище заявителя, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, должным образом, в установленный законом срок, было направлено в суд.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы автора жалобы об отсутствии состава и события преступления не могут быть предметом проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы полномочий суда на данной стадии уголовного судопроизводства, предполагая осуществление оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище Калмыковой С.Н. обыска без судебного решения, что было обусловлено случаем, не терпящим отлагательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года о признании законным производства обыска в жилище Калмыковой С.Н, расположенном по адресу: г. Москва***, отменить.

Признать законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Калмыковой Светланы Николаевны, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, к. 3, кв. 16.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий