Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24099/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2021 г, которым

Тихонову Максиму Николаевичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 12 января 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 апреля 2021 г. в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

13 апреля 2021 г. фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

14 апреля 2021 г. фио предъявлено официальное обвинение.

С 15 апреля 2021 г. фио по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз до 12 октября 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до 12 января 2022 г.

08 октября 2021 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 12 января 2022 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, обвиняемый Тихонов М.Н. своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд принял свое решение без исследования материалов дела, с которыми он ознакомлен не был, чем было нарушено его право на защиту; при рассмотрении ходатайство его участие в суде первой инстанции было обеспечено путем видеоконференции, что законом не предусмотрено. Просит отменит судебное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению фио.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что фио обвиняется в особо тяжком преступлении в отношении малолетней, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту своей регистрации не проживает, осведомлен о месте жительства потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в преступлении.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность дела.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий и материалов дела.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания фио под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Признаков волокиты в организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с участием фио, его право на защиту обеспечено присутствием адвоката, в ходе судебного заседания судом исследовались все представленные материалы с участием сторон.

При таком положении, а также при условии того, что в настоящем судебном заседании по ходатайству обвиняемого судом апелляционной инстанции исследованы повторно материалы дела, права фио соблюдены.

Медицинских противопоказаний к содержанию фио в условиях следственного изолятора, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 08 октября 2021 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тихонова Максима Николаевича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий