Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24117/2021

город Москва

1 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Потепаловой С.В, Федоровой О.В, обвиняемого Соломина Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потепаловой С.В. в защиту Соломина Д.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым в отношении

Соломина Д.А, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 2 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Романченко Наталии Александровны, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2021 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Романченко Н.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

3 июня 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Романченко Н.А, которой 4 июня 2021 года предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен до 2 ноября 2021 года.

3 июня 2021 года Соломин Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 4 июня 2021 года Соломину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2021 года в отношении Соломина Д.А. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 2 августа 2021 года, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 2 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 21 октября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 2 января 2022 года.

29 октября 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Соломина Д.А. и обвиняемой Романченко Н.А. продлен каждому на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 2 декабря 2021 года. Судебное решение в отношении Романченко Н.А. в апелляционной инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Потепалова С.В. в защиту обвиняемого Соломина Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, считает, что законных оснований для продления Соломину Д.А. срока содержания под стражей не имеется. Выводы суда о том, что основания, послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломина Д.А, не изменились, по мнению защиты, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что доводы следствия аналогичны ранее высказанным, при рассмотрении предыдущих ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы следствия и выводы суда о том, что Соломин Д.А, находясь на свободе, может скрыться, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. Судом оставлены без внимания утверждения защиты, согласно которым не установлено фактов сопротивления Соломина Д.А. при задержании, нарушений режима в местах содержания под стражей, попыток побега, либо запугивания или подкупа свидетелей и потерпевшего. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, иные следственные действия проведены, что исключает возможность Соломина Д.А. каким-либо образом повлиять на ход расследования.

Суд не дал надлежащей оценки данным о личности Соломина Д.А, который имеет устойчивые социальные связи с родственниками - родителями, гражданской супругой, детьми. В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Соломину Д.А. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на наличие у матери детей Соломина Д.А, с которой он проживал, на праве собственности квартиры, которую она готова предоставить Соломину Д.А. для проживания и обеспечить его материальное содержания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Соломина Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Соломин Д.А. и его защитники - адвокаты Федорова О.В. и Потепалова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Соломину Д.А, меру пресечения на домашний арест. Защита представила медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого, а также обратила внимание суда, что обжалуемом постановлении неверно указана дата избрания Соломина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные сведения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Соломину Д.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Соломину Д.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Соломину Д.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Соломина Д.А. меры пресечения, продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 2 января 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо: допросить сотрудников ФГУП "ИЦИЭ", ТУ Росимущество по г. Москве; произвести осмотр результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров; получить ответы на запросы и поручения; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Соломина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не

является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Соломин Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что Соломин Д.А. обладает анкетными данными потерпевшего и ряда свидетелей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Соломин Д.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Соломину Д.А. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Соломина Д.А. к инкриминируемому ему деянию.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Соломина Д.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Соломина Д.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Соломина Д.А, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Соломину Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Соломина Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности.

Доводы о том, что Соломин Д.А. не судим, трудоустроен, на иждивении имеет детей и родителей, нуждается в стационарном медицинском лечении, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Соломина Д.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Соломина Д.А. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Соломина Д.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому предварительное расследование не завершено, не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Соломин Д.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Представленные стороной защиты медицинские документы в отношении Соломина Д.А. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Соломина Д.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Соломина Д.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Соломина Д.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Доводы защиты о неверном указании в постановлении суда даты избрания обвиняемому Соломину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о законности продления срока содержания Соломина Д.А. под стражей, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соломина Д.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы и с учетом представленных в суд дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Соломина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: