Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24124/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой.

с участием:

прокурора Н, защитника А, обвиняемого Дилбарова, при помощнике судьи Белике А.В, переводчика М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника б. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года, которым

Дилбарову *, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц всего до 2 месяцев 17 суток, до 9 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника а, обвиняемого Дилбарова, прокурора Н. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 сентября 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

23 сентября 2021 года Дилбаров задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

24 сентября 2021 года Дилбарову постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев до 9 декабря 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 17 суток, до 9 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Белов. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ни в постановлении ни в материалах дела не доказано наличие даже вероятности наступления последствий, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а тяжесть вменяемого преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый признал вину, намерен возместить ущерб потерпевшей, работает на стройке, находится на территории РФ законно, женат и имеет малолетнюю дочь, не намерен скрываться от следствия. Судом не принята во внимание эпидемиологическая ситуация в РФ и в Москве в частности. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Дилбарова под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Дилбарову основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Дилбарова под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дилбарова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Дилбарова не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Дилбаров находится в повышенной зоне риска заражения.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких сведений и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Дилбарова, который регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, не работает.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Дилбарову оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: