Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24131/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым

Филиппову О. П, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении подзащитному меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Филиппов О.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ по уголовному делу, возбужденному 13 сентября 2021 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ Филиппов О.П. задержан 14 сентября 2021 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда от 15 сентября 2021 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 29 октября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срок содержания под стражей обвиняемого Филиппова О.П. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ***.

В апелляционной жалобе

адвокат Павлова Н.В, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства прокурора, считает постановление суда подлежащим изменению, с избранием ее подзащитному более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на нормы права, защитник считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Филиппова, при его нахождении на свободе, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, поскольку реальных доказательств в подтверждение данных обстоятельств следствием суду не представлено. Находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного её подзащитному обвинения, без учета данных о личности Филиппова, ***. Также обращает внимание на молодой возраст обвиняемого.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поступившей жалобы.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал доводы участников процесса, не найдя достаточных оснований для изменения ранее судимому Филиппову О.П, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, меры пресечения на более мягкую.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе, суд пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Филиппова О.П. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений статей 109 УПК РФ, сохранения предусмотренных в отношении обвиняемого условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обоснованности подозрения в причастности к расследуемому уголовному делу.

Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Филиппову О.П. меры пресечения на более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Филиппова О.П. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого в условиях СИЗО не представлено.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Филиппова О.П, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года

в отношении Филиппова О. П.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва