Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-24133/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Тимофеева Алексея Александровича, его защитников - адвокатов Мухиной Т.А., Садыча В.Н., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Фальковского Андрея Владимировича, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио - адвокатов Мухиной Т.А., Садыча В.Н., защитника Фальковского А.В. - адвоката Кострицы И.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым в отношении:

Тимофеева Алексея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, генерального директора адрес 2000", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

Фальковского Андрея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетних детей:.., паспортные данные, финансового директора ПАО "Ритм-финанс", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 16 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, Фальковского А.В, защитников - адвокатов Мухиной Т.А, Садыча В.Н, фио, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ СК России 16 сентября 2020 года по фактам хищений денежных средств и имущества ООО "Промрегионбанк" в отношении и.о. председателя правления фио, а также фио, Попеты А.В, фио и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.1 60 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 02 сентября 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

14 сентября 2021 года Тимофеев А.А, Фальковский А.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

15 сентября 2021 года Басманным районным судом адрес Тимофееву А.А, Фальковскому А.В, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Апелляционными постановлениями Московского городского суда от 27 октября 2021 года постановления Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2021 года изменены, мера пресечения в виде заключения под стражу Тимофееву А.А, Фальковскому А.В. изменена на домашний арест сроком до 14 ноября 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 03 ноября 2021 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемых фио, Фальковского А.В, каждого, продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 16 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Разрешено Тимофееву А.А, Фальковскому А.В. покидать жилое помещение для осуществления ежедневных прогулок в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. Тимофеев А.А, Фальковский А.В, каждый, обязан сообщать в контролирующий орган о каждом выходе из жилого помещения.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Мухина Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока домашнего ареста; доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также судом не дана оценка этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. Кроме этого, следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ реальные обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Тимофееву А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: данные о том, что последний скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также полагает, что ссылка суда на результаты оперативно-розыскной деятельности не состоятельна, суд оставил без внимания расписку следователя о сдаче Тимофеевым А.А. загранпаспорта, и выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Тимофееву А.А. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а само по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Обращает внимание, что Тимофеев А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы. Ссылаясь на состояние здоровья фио, считает, что возможным изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на залог или запрет определенных действий.

Адвокат Мухина Т.А. просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 03 ноября 2021 года о продлении срока домашнего ареста Тимофееву А.А, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Садыч В.Н. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не были приведены обстоятельства, указывающие на необходимость дальнейшего применения такой меры пресечения; судом не исследовано заявление стороны защиты о непричастности фио к деятельности преступной группы (сообщества), совершившего другие преступления по делу, а также о неправильной квалификации действий фио, при которых применение части 4 ст. 159.5 УК РФ исключается, вопрос о квалификации действий фио является спорным, в связи с чем, избрание меры пресечения и ее продление являются неправомерными. Также считает, что принятое судом решение вынесено вопреки требований о проверке достаточности предположений следователя о совершении Тимофеевым А.А. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Кроме этого полагает, что отсутствуют какие-либо свидетельства о том, что Тимофеев А.А. реально собирается скрыться, продавал свое имущество, покидал адрес, изменял место своего жительства, увольнялся с работы, нет данных о воздействии на свидетелей и других лиц, причастных или возможно причастных к преступлению, свидетелей или потерпевших, к числу которых отнесена государственная корпорация, угрожать или воздействовать на которую физическому лицу не представляется возможным. Указывает, что в судебном процессе установлено, что действия фио были связаны с попыткой открытия расчетного счета, вклада, обращения за страховой выплатой, и данное преступление относится к экономическим, доказательствам по которым являются документы, которые находятся в уголовном деле, доказательства уже собраны и зафиксированы, Тимофеев А.А. воздействовать на них не может.

Ссылаясь на то, что оснований для оставления Тимофееву А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, защитник отмечает, что Тимофеев А.А. ранее не привлекался к ответственности, являлся по вызовам в орган предварительного следствия, имеет постоянное место жительства, в розыск не объявлялся, трудоустроен с высоким материальным доходом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет возможность внесения залога в сумме номинального ущерба, также имеет прочные социальные связи, в настоящее время заграничный паспорт фио находится в распоряжении органа предварительного следствия. Адвокат Садыч В.Н. просит постановление Басманного районного суда адрес от 03 ноября 2021 года о продлении срока содержания фио под домашним арестом отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, в том числе, в виде запрета определенных действий либо залога в сумме 2.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Фальковского А.В. - адвокат Кострица И.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обосновании своих доводов защитник полагает, что данных о том, что Фальковский А.В. намеревается скрываться от суда и следствия, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем в суд не представлялось, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат Кострица И.В. просит постановление Басманного районного суда адрес от 03 ноября 2021 года в части продления обвиняемому Фальковскому А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, Фальковского А.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемых фио, Фальковского А.В. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, Фальковского А.В, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Тимофеев А.А, Фальковский А.В, каждый, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, и которое не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняются Тимофеев А.А, Фальковский А.В, характер инкриминируемого им деяния, а также данные о личности фио, Фальковского А.В. дают достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, несвязанной с ограничением свободы, Тимофеев А.А, Фальковский А.В. могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленных ходатайств о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, Фальковского А.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых фио, Фальковского А.В. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым Тимофееву А.А, Фальковскому А.В. иной меры пресечения.

Возложенные на фио, Фальковского А.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Необходимость выполнения указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая срок расследования по делу, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также общий срок нахождения фио, Фальковского А.В. под домашним арестом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешая ходатайства, суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения, а в постановлении о продлении сроков следствия содержится подробный перечень выполненных следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио, Фальковского А.В. к совершенному преступлению, выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тимофеев А.А, Фальковский А.В. не могут находиться под домашним арестом, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио, Фальковского А.В. судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников фио - адвокатов Мухиной Т.А, Садыча В.Н, защитника Фальковского А.В. - адвоката Кострицы И.В. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 03 ноября 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Тимофеева Алексея Александровича, Фальковского Андрея Владимировича

на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 16 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников фио - адвокатов Мухиной Т.А, Садыча В.Н, защитника Фальковского А.В. - адвоката Кострицы И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова