Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24136/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С., с участием прокурора фио, защитника адвоката ..., обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от ... года, которым уголовное дело в отношении

Самойлова Дмитрия Алекс... еевича, родившегося... г. в адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; адвоката... и обвиняемого фио, поддержавшеих апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от... года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения.

Государственный обвинитель указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, полагая выводы суда надуманными.

Подробно анализируя содержание обвинительного заключения, автор представления приходит к выводу, что все требования закона органом следствия были выполнены, а доводы суда о препятствиях к постановлению итогового решения по делу несостоятельны.

Так, в ходе предварительного расследования был установлен умысел фио на хищение не только тех сумм, которые поступили в распоряжение фио, но и суммы в сумма, однако эта транзакция была отклонена банком, поэтому его преступный умысел не был доведен до конца.

Таким образом, доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела надуманны и несостоятельны.

Кроме того, не согласен прокурор и с процедурой постановления судебного решения - постановление о возвращении уголовного дела было вынесено на предварительном слушании, без исследования доказательств.

По изложенным доводам государственный обвинитель... просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвоката фио также выражается несогласие с судебным решением, которое ухудшает положение обвиняемого без учета фактических обстоятельств дела, его действий и направленности умысла.

Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что с учетом хищения денежных средств с карты потерпевшей в сумме сумма, поступивших в распоряжение обвиняемого, квалификация его действий как неоконченного преступления ошибочна, при этом, по мнению суда, неважным является то обстоятельство, что обвиняемый, согласно обвинительному заключению, также покушался на хищение с той же карты потерпевшей суммы сумма, и эти его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

По мнению суда, данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора на основании данного обвинительного постановления и требуют производства дознания в общем порядке.

Однако с таким выводом районного суда апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, само обвинительное заключение судом не было исследовано, какие-либо доказательства по делу не исследованы, сам фио не допрошен (в целях выяснения направленности его умысла на реализацию преступных намерений).

Кроме того, возвращая уголовное дело для пересоставления обвинительного заключения и фактически для ухудшения положения обвиняемого, суд не сослался на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допустив неустранимую правовую неопределенность и неконкретность судебного акта.

С учетом изложенного, анализ приведенных в постановлении районного суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от... года о возвращении Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии предварительного слушания, иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, где обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационного суда.

Председательствующий