Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-24141/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Колыханова С.С, его защитника - адвоката Вурц М.Е, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Бормотова А.С, ее защитника - адвоката Михеенко В.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Синюка К.В, обвиняемого Бормотова А.С.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года, которым в отношении

Колыханова С. С, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 07 месяцев 28 суток, до ***, и

Бормотова А. С, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 07 месяцев 25 суток, до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Колыханова С.С, его защитника - адвоката Вурц М.Е, обвиняемого Бормотова А.С, ее защитника - адвоката Михеенко В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 мая 2021 года возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.91 УПК РФ Колыханов задержан 06 мая 2021 года, Бормотов задержан - 09 мая 2021 года. В указанные даты Колыханову и Бормотову, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении Колыханова и Бормотова, в отношении каждого в отдельности избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в отношении Колыханова был продлен до 5 месяцев 28 суток, Бормотова - до 5 месяцев 25 суток.

Следователь обратился в Таганский районной суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Бормотова и Колыханова.

Постановлением суда от 29 октября 2021 года ходатайства следователя удовлетворены, в отношении Бормотова и Колыханова, каждого в отдельности, продлены сроки содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Синюк просит постановление суда отменить, Колыханова из-под стражи освободить.

Выводы суда о том, что Колыханов может скрыться от следствия и препятствовать производству по делу, носят исключительно предположительный характер, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Колыханов дал подробные, полные показания по обстоятельствам дела, в которых сообщил последовательность совершаемых действий, чем фактически способствовал установлению истины по делу.

При этом Колыханов ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он может заниматься преступной деятельностью.

Доводы следователя об особой сложности расследования не подтверждаются какими - либо объективными доказательствами, которые свидетельствовали бы о невозможности выполнения следственных действий ранее.

С учетом изложенных обстоятельств, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ, а также правовым позициям ВС РФ, которые изложены в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, в связи с чем подлежит отмене.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бормотов просит постановление суда отменить, при необходимости избрания меры пресечения, применить к нему домашний арест.

В обосновании своих требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения не подтверждаются какими - либо доказательствами.

Информация, предоставленная следователем, относится к общим условиям уголовного процесса. Документов, которые бы подтверждали невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, не представлено.

При этом он скрываться от следствия не намерен, ***, готов являться по первому требованию следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Колыханова и Бормотова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Колыханова и Бормотова, каждого в отдельности, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что и Колыханов и Бормотов, как и ранее обвиняются в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких, по версии следствия совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены, при этом ***.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Колыханов и Бормотов, в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, могут скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Бормотова и Колыханова, известные на момент рассмотрения ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Колыханова и Бормотова и о невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины Бормотова и Колыханова на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как Бормотова, так и Колыханова к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Бормотову и Колыханову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Бормотова и Колыханова меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Бормотов и Колыханов по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двухобвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Особая сложность расследования подтверждена материалами дела, которые свидетельствуют о большом объеме проведенных следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Колыханова и Бормотова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Колыханова С. С. и Бормотова А. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***

***