Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24166/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Нянькина А.А, предоставившего удостоверение N 7467 и ордер N 971 от 17 сентября 2021 года, осужденного

Каюмова М.А, переводчика

Раджабова Э.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каюмова М.А, адвоката Нянькина А.А.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым

Каюмов М.А, ***

осужден по ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов; по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ N60 от 03 апреля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Каюмова М.А, до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания осужденному исчислен с 07 сентября 2021 года, по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Изложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Каюмова М.А, адвоката Нянькина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора

Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Каюмов М.А.

признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Он же признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 20 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каюмов М.А.

свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденный Каюмов М.А. считает приговор суровым; утверждает, что судом в полной мере не учтено, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, полагает пожилым родителям, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе

адвокат Нянькин А.А. считает приговор суровым; обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, принес извинения потерпевшим, раскаялся, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, жену, оказывает помощь матери, брату-инвалиду; утверждает, что суд не дал должной оценке применения ст.ст.64, 73, 82.1 УК РФ, вид колонии назначен в виде исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселения; просит приговор изменить, смягчить назначенное Каюмову М.А.

наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованными и справедливым.

В судебном заседании Каюмов М.А.

в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал, и суд постановилобвинительный приговор.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Каюмов М.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Каюмова М.А.

в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ст.116 УК РФ и по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ N60 от 03 апреля 2017 года) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Каюмова М.А.

судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Каюмову М.А.

назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины Каюмовым М.А, положительных характеристик по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионерки, брата инвалида, оказания им материальной помощи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному Каюмову М.А.

наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, УК РФ и смягчения назначенного Каюмову М.А.

наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкое судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Каюмову М.А.

и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, которые были совершены в отношении двух несовершеннолетних, а также данные о личности Каюмоы М.А, который является гражданином иного государства, не трудоустроен, отсутствие регистрации и постоянного местожительства на территории РФ, отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года в отношении

осужденного Каюмова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: