Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24172/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клоповой Е.А., осужденного Ахматова Т.А., его защитника - адвоката Узуева Р.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Поддубровского К.В., апелляционные жалобы осужденного Ахматова Т.А., адвоката Молева С.А. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым

Ахматов Т. А, 1 ***, ранее судимый ***, осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2020 года, окончательное наказание Ахматову Т.А. назначено в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденному Ахматову Т.А. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о зачете в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения: прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую необходимым приговор суда в отношении Ахматова изменить по доводам апелляционного представления; осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания и не возражавших против апелляционного представления прокурора в указанной части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ахматов Т.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года).

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Ахматов Т.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Поддубровский К.В. просит об изменении приговора суда, исключении из описательной части приговора указания на то, что Ахматов ранее судим и смягчении назначенного наказания по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, о назначении осужденному по совокупности совершенных преступлений наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.32 постановления N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, ноне могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В апелляционной жалобе

адвокат Молев С.А. находит постановленный в отношении Ахматова Т.А. приговор излишне суровым, не отвечающим поведению осужденного при совершении преступления и фактическим обстоятельствам содеянного. Полагает, что они позволяют просить о назначении Ахматову наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что в приговоре содержатся указания на положительную характеристику личности осужденного, но не приведены мотивы необходимости назначения ему столь сурового наказания, при наличии в санкции ст.264.1 УК РФ такой возможности. Считает, что судом недостаточно учтены; поведение Ахматова в ходе предварительного следствия, поскольку последний признал свою вину, дал исчерпывающие показания по делу, не пытался уклониться от ответственности, а также совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств: его активное способствование раскрытию преступления, ***. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии социальной опасности личности Ахматова.

Защитник указывает, что суд необоснованно не применил в отношении Ахматова положения ст.64 УК РФ, что является необходимым условием соблюдения прав осужденного с учетом его положительного поведения как на следствии, так и в суде, свидетельствующее о том, что Ахматов осознал противоправность своих действий и более подобного не повторит.

Находит, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует положениям ст.43 ч.2 УК РФ, и достижение цели социальной справедливости может быть достигнуто путем назначения Ахматову менее сурового наказания.

Оспаривая применение судом при назначении окончательного наказания положений ст.69 ч.5 УК РФ, обращает внимание, что приговор суда от 3 сентября 2020 года не был направлен в исполнительную инспекцию, в связи с чем, не мог быть исполнен самим Ахматовым. Одновременно, защитник считает. что его подзащитным фактически отбыто наказание, назначенное ему приговором Хорошевского районного суда г.Москвы, поскольку Ахматов не менял постоянного места жительства и не выезжал за пределы г.Москвы и Московской области.

Просит приговор суда отменить и назначить Ахматову Т.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе

осужденный Ахматов Т.А. также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит заменить его на наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях, осужденный ссылается на положительную характеристику своей личности, ***, и считает, что судом не в полной мере исследованы и учтены характеризующие его материалы. Обращает внимание, что ***. В настоящее время он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Просит учесть, что управлял транспортным средством ***. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении им приговора Хорошевского районного суда г.Москвы и о том. что он знал о его содержании. Считает, что его проблемы с законом - это проявление беспечности, ***, не создавая общественной опасности для общества.

Просит приговор суда изменить и заменить назначенное ему наказание в виде 1 года 3 месяцев колонии-поселения на наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении Ахматова Т.А. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ахматова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ахматов Т.А, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд, в соответствии с положениями закона непосредственно в судебном заседании доказательства по делу не исследовал, оценку им не давал.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, ***.

Активного способствования раскрытию очевидного преступления со стороны Ахматова суд не усматривает, принимая во внимание что его обстоятельства стали известны сотрудникам полиции при задержании осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г.Москвы от 16 января 2018 года не учитывалось судом первой инстанции в формулировке "ранее судим" непосредственно при назначении наказания. Указание на данное обстоятельство по тексту приговора содержится в приведении судом своих мотивов относительно отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ; а в перечне обстоятельств, учитываемых при назначении наказания ссылка на то, что Ахматов "был ранее судим" отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания и применения положений статей 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Наказание Ахматову Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Сведений о наличии у Ахматова медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в местах лишения свободы суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в надлежащей мере приняты во внимание и признаны в качестве смягчающих наказание те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник: ***, каждое из которых и их совокупность, тем не менее, не дают оснований полагать о возможности исправления и перевоспитания осужденного в иных условиях.

При этом, ссылка защитника на примерное поведение осужденного и о нечинении им препятствий в производстве предварительного следствия как на обстоятельство, свидетельствующее о возможности исправления Ахматова вне изоляции от общества, не отвечают содержанию материалов уголовного дела, производство по которому приостанавливалось на 7 месяцев ввиду объявления Ахматова в розыск.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного о наличии у него необходимости в управлении автомашиной в силу трудовых обязанностей, не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, поскольку к уголовной ответственности Ахматов привлечен за управление транспортным средством в состоянии опьянения при предусмотренных ст.264.1 УК РФ условиях, которое не может расцениваться как необходимое для трудовой деятельности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб стороны защиты, приходя к выводу, что назначенная Ахматову мера наказания, а также вид исправительного учреждения для его отбывания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ахматова Т.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное наказание осужденному по правилам ст.69 ч.5 УК РФ назначено судом верно, в соответствии с положениями уголовного закона, поскольку Ахматовым наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы по приговору суда от 3 сентября 2020 года не отбыто в полном объеме, а оснований для применения положений ст.83 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда в отношении Ахматова Т.А. по доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб стороны защиты и по доводам, приведенным сторонами в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года

в отношении Ахматова Т. А.оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УКПК РФ в шестимесячный срок, а осужденным, содержащимся под стражей - тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: