Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24193/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции

защитников - адвокатов Катечкина С.Н. и Мещерякова Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Катечкина С.Н. и Мещерякова Н.М.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г, которым

Давыдову Евгению Александровичу, родившемуся.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 02 декабря 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 августа 2021 г. в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

03 августа 2021 г. фио задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С 04 августа 2021 г. по постановлению суда фио содержится под стражей. Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз до 02 ноября 2021 г.

27 октября 2021 г. фио предъявлено обвинение в новой редакции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Срок следствия по делу продлен до 02 декабря 2021 г.

01 ноября 2021 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 02 декабря 2021 г.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Катечкин С.Н, возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого фио под стражей, указывает, что суд в нарушение требований закона не дал оценку невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения; не проанализировал представленные следствием материалы в обоснование их достаточность, пришел к предположительному выводу о необходимости сохранения фио меры пресечения в виде заключения под стражу; между тем суд не оценил в должной степени данные о личности фио, его семейное положение, наличие постоянного места работы в адрес, отсутствие в прошлом судимостей, отсутствие данных о намерении фио скрыться или продолжать преступную деятельность; кроме этого в судебном заседании не принимал участие второй защитник обвиняемого, чем было грубо нарушено право на защиту фио. Предлагает отменить судебное решение и изменить фио меру пресечения на более мягкую.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении фио, мотивируя свои доводы тем, что судом не приведены фактические данные, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на то, что в настоящее время фио предъявлено менее тяжкое обвинение, что свидетельствует о том, что обстоятельства, ставшие основанием для применения к фио самой строгой меры пресечения, изменились; считает, что к фио может быть применена более мягкая мера пресечения, в связи с признанием им своей вины, отсутствием намерений скрываться от следствия и препятствовать расследованию дела, наличием возможности проживать у родных в адрес; не учтены судом положительные данные о личности обвиняемого.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение, которое надлежит с материалами дела направить прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому фио ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, а также представителя потерпевшей, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, причастность к которому нашла свое полное подтверждение материалами дела, подробно указанными в судебном решении.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении постановления данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельствам его личности.

Как следует из материалов дела, фио является постоянным жителем другого региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, в адрес пребывает временно, не имея постоянного места жительства.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против фио обвинения и наличия сведений о его личности, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направлению уголовного дела в суд.

Обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время своего правового значения не утратили.

Срок содержания фио под стражей не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, не допущено.

Участие в судебном заседании одного из избранных обвиняемым защитников - адвоката фио, не являлось препятствием для рассмотрения судом ходатайства следователя.

Таким образом, судебное решение от 01 ноября 2021 г. полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского суда адрес от 01 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давыдова Евгения Александровича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий