Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ... А.Г.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио
обвиняемого фио в режиме видеоконференции
защитников - адвокатов Катечкина С.Н. и Мещерякова Н.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Катечкина С.Н. и Мещерякова Н.М.
на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г, которым
Давыдову Евгению Александровичу, родившемуся.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 02 декабря 2021 г.
После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 02 августа 2021 г. в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
03 августа 2021 г. фио задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
С 04 августа 2021 г. по постановлению суда фио содержится под стражей. Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз до 02 ноября 2021 г.
27 октября 2021 г. фио предъявлено обвинение в новой редакции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Срок следствия по делу продлен до 02 декабря 2021 г.
01 ноября 2021 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 02 декабря 2021 г.
В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Катечкин С.Н, возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого фио под стражей, указывает, что суд в нарушение требований закона не дал оценку невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения; не проанализировал представленные следствием материалы в обоснование их достаточность, пришел к предположительному выводу о необходимости сохранения фио меры пресечения в виде заключения под стражу; между тем суд не оценил в должной степени данные о личности фио, его семейное положение, наличие постоянного места работы в адрес, отсутствие в прошлом судимостей, отсутствие данных о намерении фио скрыться или продолжать преступную деятельность; кроме этого в судебном заседании не принимал участие второй защитник обвиняемого, чем было грубо нарушено право на защиту фио. Предлагает отменить судебное решение и изменить фио меру пресечения на более мягкую.
Адвокат фио в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении фио, мотивируя свои доводы тем, что судом не приведены фактические данные, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на то, что в настоящее время фио предъявлено менее тяжкое обвинение, что свидетельствует о том, что обстоятельства, ставшие основанием для применения к фио самой строгой меры пресечения, изменились; считает, что к фио может быть применена более мягкая мера пресечения, в связи с признанием им своей вины, отсутствием намерений скрываться от следствия и препятствовать расследованию дела, наличием возможности проживать у родных в адрес; не учтены судом положительные данные о личности обвиняемого.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение, которое надлежит с материалами дела направить прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому фио ранее избранной меры пресечения.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, а также представителя потерпевшей, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, причастность к которому нашла свое полное подтверждение материалами дела, подробно указанными в судебном решении.
Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении постановления данные, относящиеся к конкретным обстоя
