Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24211/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., потерпевшей Барчуковой Р.О., осужденного Граф А.В., его защитника - адвоката Диденко Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Граф А. В, 1 ***, об его условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Граф А.В. от отбывания наказания; мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года Граф А.В. осужден за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ к окончательному наказанию с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 18 августа 2020 года.

Согласно имеющимся в деле сведениям, Граф А.В. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания *** с 3 августа 2018 года.

В Преображенский районный суд г.Москвы поступило ходатайство осужденного Граф А.В. об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением суда от 4 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе

осужденный Граф А.В. выражая несогласие с постановлением суда, утверждает, что оно противоречит требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года. Обращает внимание, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания на том основании, что вред возмещен в незначительном размере, исходя из того, что им (Граф) предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда и в незначительном размере он был возмещен лишь в силу объективных причин.

Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения; не указал подробных и обоснованных выводов, ***; предпринятые им меры по возмещению ущерба в условиях нахождения в СИЗО; не учел мнение администрации *** и данную ему положительную характеристику; не принял во внимание наличие у него поощрений, отсутствие взысканий и трудоустройство на должность санитара.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что он отбыл более половины срока наказания, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ***, твердо встал на путь исправления, принимает активное участие в общественной и творческой жизни следственного изолятора, переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет.

Находит постановление суда немотивированным, просит его отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В письменных

возражениях потерпевшая Т. И.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, ссылаясь на то, что Граф не приступил к возмещению ей причиненного преступлением ущерба, и она полагает, что оказавшись на свободе, осужденный "не вспомнит о своих долгах".

Проверив письменные материалы, оценив доводы жалобы осужденного и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Граф А.В. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника и представителя учреждения, где содержится Граф; решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Граф А.В. за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в том числе, сведения о принятых осужденным мерах по возмещению причиненного преступлением материального ущерба и мнения участников процесса по рассматриваемому вопросу. В постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке личности осужденного противоречат содержанию судебного решения. Изложенные сторонами сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и сведения о размере возмещенного потерпевшим материального ущерба, учитывая, что его возмещение не предполагает исключительно принудительный порядок взыскания, а отсутствие исполнительного производства, при наличии действительного намерения Граф его возместить, не является препятствием для реализации такого желания со стороны осужденного, объективно свидетельствующего об его исправлении.

Так, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Граф А.В. от отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Все положительные данные о личности осужденного Граф А.В, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы (с применением ст.69 ч.5, 72 УК РФ) является достаточным для исправления осужденного.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы Граф А.В...

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 4 октября 2021 года в отношении

осужденного Граф А. В.оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Судья