Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24223/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В., действующего в интересах обвиняемого Сумбаева Я.В., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Шухардина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шухардин В.В, действующий в интересах обвиняемого Сумбаева Я.В, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ, выразившееся в нерассмотрении заявления Сумбаева Я.В. от 23 декабря 2020 года о совершенном в отношении него преступлении следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений ГСУ СК РФ Бикбулатовым Э.Ф.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шухардин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что его жалоба не содержит предмета обжалования, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, указывает, что заявление о преступлении, поданное Сумбаевым Я.В. 23 декабря 2020 года, не было рассмотрено должностными лицами ГСУ СК РФ в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, по нему не была проведена проверка и не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а заместителем руководителя ГСУ СК РФ заявление о преступлении, поданное Сумбаевым Я.В. 23 декабря 2020 года, было рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ, что не предусмотрено законом. Адвокат Шухардин В.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шухардина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Сумбаева Я.В, на действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ, выразившееся в нерассмотрении заявления Сумбаева Я.В. от 23 декабря 2020 года о совершенном в отношении него преступлении следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений ГСУ СК РФ Бикбулатовыи Э.Ф, - отменить, направить жалобу адвоката Шухардина В.В, поданную в порядке ст.1 25 УПК РФ, в суд первой инстанции для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Шухардина В.В, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Шухардина В.В, действующего в интересах обвиняемого Сумбаева Я.В, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Шухардина В.В, действующего в интересах обвиняемого Сумбаева Я.В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова