Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24231/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, следователя Никитина А.П, обвиняемых Русакова М.В, Роженковой О.Г. и Власова Р.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова Е.Л. и апелляционную жалобу адвоката Данча В.С. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 октября 2021 года, которым обвиняемым Русакову М.В, Роженковой О.Г. и Власову Р.Д, а также защитнику - адвокату Данчу В.С, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11902007706000045, включая находящимися в них документами, электронными носителями информации, признанными вещественными доказательствами, вещественными доказательствами, находящимися при уголовном деле, дополнительными материалами и иными материалами уголовного дела по 03 декабря 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2019 года в отношении Абызова М.А. и других лиц по ч.4 ст.159, ч. 2, 3 ст.210 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены:

уголовное дело N 11902007706000110, возбужденное 23 августа 2019 года в отношении Абызова М.А. по ст.289 УК РФ, уголовное дело N 11902007706000120, возбужденное 04 сентября 2019 года в отношении Абызова М.А, Титаренко А.Ю. по п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, уголовное дело N 12002007706000048, возбужденное 28 апреля 2020 года в отношении Русакова М.В, Титаренко А.Ю. и других лиц по ч.5 ст.33, ст.289 УК РФ, уголовное дело N 12002007706000081, возбужденное 13 июля 2020 года в отношении Абызова М.А, Пикаловой И.В. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, уголовное дело N 12002007706000082, возбужденное 13 июля 2020 года в отношении Абызова М.А, Титаренко А.Ю. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, в отношении Балан Я.Н. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 04 июля 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 33 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.

Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемых Русакова М.В, Роженковой О.Г. и Власова Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 октября 2021 года старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Степанов С.С, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемым Русакову М.В, Роженковой О.Г. и Власову Р.Д, а также их защитникам - адвокатам Позднякову А.Н, Корчаго Е.В, Демидовой B.C, Цаплину А.С, Головиной А.В. и Данчу B.C. срока ознакомления с материалами уголовного дела N11902007706000045 в количестве 821 тома, включая находящиеся в них документы, электронные носители информации, признанные вещественными доказательствами, а также вещественными доказательствами, находящимися при уголовном деле, дополнительными материалами, полученными после начала выполнения требований ст.217 УПК РФ до 15 ноября 2021 года включительно, указывая на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ с их стороны.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 13 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемым Русакову М.В, Роженковой О.Г. и Власову Р.Д, а также защитнику - адвокату Данчу В.С, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11902007706000045, включая находящимися в них документами, электронными носителями информации, признанными вещественными доказательствами, вещественными доказательствами, находящимися при уголовном деле, дополнительными материалами и иными материалами уголовного дела по 03 декабря 2021 года. В остальной части в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов Е.Л. не соглашается с решением суда. Выражает мнение, что в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства, постановление в полной мере не отвечает требованиям законности, и обоснованности данного вида процессуальных решений. Считает, что судом необоснованно отказано в ограничении адвокатам Позднякову А.Н, Корчаго Е.В, Демидовой B.C, Цаплину А.С. и Головиной А.В. во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Несмотря на то, что названные защитники по состоянию на день разрешения ходатайства ознакомились со всеми материалами, подписать соответствующие протоколы они отказались, мотивируя это необходимостью повторного ознакомления их подзащитными. Отмечает, что окончание ознакомления с материалами уголовного дела неразрывно связано с составлением следователем протокола, от участия в котором адвокаты без уважительных причин и законных оснований уклонялись. При этом обязательного требования о единовременном составлении протокола при раздельном ознакомлении обвиняемого и его защитников уголовно-процессуальный закон не содержит. Подобные действия с использованием адвокатами надуманных доводов свидетельствуют о явном затягивании с их стороны времени ознакомления с материалами уголовного дела. Сообщает, что после вынесения обжалуемого постановления защитники обвиняемого Русакова М.В. - адвокаты Демидова B.C. и Поздняков А.Н. завершили ознакомление с материалами уголовного дела, о чем 20 и 21 октября 2021 года следователем составлены соответствующие протоколы. Однако адвокаты Корчаго Е.В, Цаплин А.С. и Головина А.Н. продолжили уклоняться от выполнения требований, предусмотренных ст.218 УПК РФ.

Выражает мнение, что суд первой инстанции при наличии достаточных данных о явном затягивании указанными защитниками времени ознакомления с материалами дела и без учета требований ст.218 УПК РФ необоснованно отказал в этой части в удовлетворении ходатайства. При этом отмечает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, установленные при ознакомлении Русакова М.В, Роженковой О.Г, Власова Р.Д. и защитника последнего - адвоката Данча В.С. с материалами уголовного дела, поскольку из представленных в суд графиков следует, что Русаков М.В. и Власов Р.Д. фактически завершили ознакомление с материалами уголовного дела 31 августа 2021 года, а Роженкова О.Г. - 03 сентября 2021 года. С указанного времени на основании ходатайств обвиняемых следователями повторно предоставляются необходимые им тома уголовного дела. Из имевшихся в распоряжении суда материалов следует, что испрошенный руководителем следственной группы срок ограничения до 15 ноября 2021 года является разумным и достаточным для обеспечения обвиняемым в реализации их прав, предусмотренных частью 2 ст.217 УПК РФ. При этом признаков неэффективности в организации ознакомления с материалами дела со стороны следственного органа судом не установлено. Заявленное для повторного ознакомления количество томов уголовного дела с учетом возможностей следственного органа позволяет обвиняемым в течение 20 рабочих дней (исчислено от даты рассмотрения ходатайства) ознакомиться с необходимыми материалами. После вынесения судом постановления обвиняемые Русаков М.В. и Власов Р.Д. ежедневно повторно знакомятся с пятью томами уголовного дела в день, Роженкова О.Г. - от 2 до 3 томов в день. При этом от обвиняемых поступают новые ходатайства о повторном ознакомлении десятков томов. Выражает мнение, что обвиняемые, используя возможность повторного возвращения к ранее изученным томам, злоупотребляют своим законным правом и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом отмечая, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явном затягивании адвокатом Данчем B.C. времени ознакомления с материалами уголовного дела, считает, что суд необоснованно предоставил срок для этого до 03 декабря 2021 года, указывая, что судом не в полной мере приняты во внимание доводы следствия и отношение защитника к данной процедуре. Ссылаясь на представленные материалы дела, сообщает, что на основании ордера 28 сентября 2021 года адвокат Данч В.С. допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Власова Р.Д.; к ознакомлению с материалами дела путём их фотографирования он приступил с 01 октября 2021 года. Защитник ознакомился с 5 томами уголовного дела в течение 1 дня из 6 рабочих, затратив на это 01 час 43 минуты. Адвокат Данч В.С. своевременно не пользуется правом знакомиться с материалами уголовного дела, ему направлено соответствующее извещение, которое оставлено им без должного внимания. Документы, подтверждающие занятость защитника Данча B.C. в досудебных и судебных стадиях судопроизводств по другим делам в ходе рассмотрения ходатайства не представлены. Обращает внимание на то, что адвокат Данч B.C, принимая поручение на осуществление защиты, должен был учитывать сложность уголовного дела, количество его томов и длительность ознакомления с ними. При этом сообщает, что после завершения рассмотрения данного ходатайства адвокат Данч B.C. не является к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, объясняя свою неявку необходимостью получения ответа на поданное им 05 октября 2021 года заявление. Кроме того, 21 октября 2021 года адвокат Данч B.C. в следственном изоляторе посетил обвиняемого Власова Р.Д, на предложение следователя ознакомиться с имеющимися в распоряжение последнего 5 томами материалов уголовного дела отказался. Указывает на то, что адвокат Данч B.C. прямо уклоняется от реализации своих предусмотренных ст.217 УПК РФ прав, чем явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Установленный судом период для ознакомления Данчем B.C. с материалами дела не гарантирует его надлежащее и своевременное участие в этом процессуальном действии. Считает, что при формировании выводов о недостаточности предложенного следствием срока ознакомления суду необходимо было руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27.05.2021 N900-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав положениями частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой стороны не лишены возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела при его рассмотрении по существу. Выражает мнение, что ходатайство следователя об установлении обвиняемым Русакову М.В, Роженковой О.Г, Власову Р.Д. и их защитникам Корчаго Е.В, Цаплину А.С, Головиной А.Н. и Данчу B.C. времени ознакомления с материалами уголовного дела до 15 ноября 2021 года соответствует установленным фактическим обстоятельствам выполнения данной процедуры, а испрошенный срок является соразмерным и разумным. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 13 октября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя об установлении определенного срока ознакомления, изменить, установить обвиняемым Русакову М.В, Роженковой О.Г, Власову Р.Д. и их защитникам - адвокатам Корчаго Е.В, Цаплину А.С, Головиной А.В, Данчу B.C. срок ознакомления с материалами уголовного дела по 15 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данч В.С, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом установлено, что обвиняемый Власов Р.Д. ознакомился уже с материалами уголовного дела и на момент рассмотрения судом ходатайства он реализовывал своё право, предусмотренное ч.2 ст.217 УПК РФ, а именно, просил повторно ознакомить его с конкретными томами уголовного дела, для возможности реализовать своё право на подготовку и подачу мотивированного ходатайство по итогам ознакомления с уголовным делом. Отмечает, что Власов Р.Д. не затягивал срок ознакомления с материалами уголовного дела, так как ознакомившись с ним, просил выдать ему конкретные тома и доказательства, что предусмотрено законом. Обращает внимание на то, в уголовном деле более 800 томов и 12 обвиняемых, которые содержатся в СИЗО и они знакомятся с делом в тех объёмах, что им приносят в СИЗО, и нет ни одного документа о том, что в СИЗО какой-либо из обвиняемых ознакомился бы не со всеми из принесенных томов уголовного дела. Выражает мнение, что при данных обстоятельствах суд был не вправе ограничить обвиняемого Власова Р.Д. в сроках ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что он, адвокат Данч В.С, как защитник обвиняемого Власова Р.Д, вступил в дело 17 сентября 2021 года. Указывает, что судом было установлено, что следователь не допускал фактически защитника до ознакомления с уголовным делом до 28 сентября 2021 года, поскольку только в этот день следователем Степановым С.С. были вынесены уведомления в СИЗО о допуске защитника Данча B.C. к обвиняемому и уведомление защитнику о возможности ознакомления с делом. При этом в судебном заседании судом было установлено, что следствие при ознакомлении адвоката Данча B.C. с уголовным делом не просто отказало в предоставлении адвокату всех материалов дела, но даже в предоставлении возможности сфотографировать описи томов дела, чтобы адвокат мог выбрать конкретные документы в конкретных томах, с которыми хотел бы ознакомиться.

При этом следователь сообщил защитнику, что знакомить с вещественными доказательствами и сведениями на электронных носителях вообще не будет до полного ознакомления защитника со всеми томами дела. Отмечает, что ему, как защитнику, судом был установлен не реальный срок ознакомления с делом, вещественными доказательствами и сведениями на электронных носителях с 13 октября 2021 года по 03 декабря 2021 года, указывая на ознакомление за 37 рабочих дней с 810 томами уголовного дела, а также электронными носителями информации, признанными вещественными доказательствами, вещественными доказательствами, находящимися при уголовном деле, дополнительными материалами и иными материалами уголовного дела. Приводя довод суда о том, что защита не ограничена в возможности продолжения ознакомления с материалами дела после направления дела в суд, выражает мнение, что фактически суд указывает на ограничение права защиты на подготовку и подачу по делу до направления дела в суд мотивированных заявлений и ходатайств, что является явным и незаконным ограничением прав адвоката в защите обвиняемого. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 13 октября 2021 года об установлении обвиняемому Власову Р.Д. и защитнику Данчу B.C. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, находящимися в них документами, электронными носителями информации, признанными вещественными доказательствами, вещественными доказательствами, находящимися при уголовном деле, дополнительными материалами и иными материалами уголовного дел по 03 декабря 2021 года, отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что материалы уголовного дела на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ составляли 821 том, а также 28 электронных носителей информации, признанных вещественными доказательствами, хранящимися как в уголовном деле, так и при уголовном деле.

Обвиняемые Русаков М.В, Роженкова О.Г, Власов Р.Д. и их защитники 11 и 12 августа 2020 года в соответствии со ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и 14 августа 2020 года с ними начато выполнение требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

Принимая решение об установлении обвиняемым Русакову М.В, Роженковой О.Г. и Власову Р.Д, а также защитнику - адвокату Данчу B.C, срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учёл объём материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемым и данному защитнику для ознакомления, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства, при этом определив дату - по 03 декабря 2021 года, исходя из установленных судом данных об ознакомлении с материалами уголовного дела указанными лицами.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые и адвокат Данч В.С. не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что обвиняемые Русаков М.В, Роженкова О.Г. и Власов Р.Д, ознакомились с материалами уголовного дела и повторно знакомятся с необходимыми им томами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Данча В.С, что решением суда нарушено его право, как защитника, знакомиться с материалами уголовного дела нельзя признать обоснованными.

В материалах, представленных суду, содержатся сведения, что адвокат Данч B.C. ознакомился с 5 томами уголовного дела в течении 1 дня из 6 рабочих дней, затратив на это 1 час 43 минуты; он в полной мере не пользуется правом в будние дни в рабочее время знакомиться с материалами уголовного дела; на направленное ему извещение о необходимости знакомиться с материалами дела в будние дни в рабочее время, защитником оставлено без внимания; документы, подтверждающие его занятость в других уголовных делах и судебных процессах последним в адрес следствия не представлены; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления защитника Данча с материалами уголовного дела, а также фактических данных, препятствующих его участию в выполнении требований ст.217 УПК РФ, в материалах по ходатайству следователя не имеется, не представлено таких данных в суд первой и апелляционной инстанций.

При этом адвокат Данч В.С. знал о том, что вступил в дело на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Исходя из анализа представленных материалов, устанавливая срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 03 декабря 2021 года, суд первой инстанции учел общий объём уголовного дела и уже изученных материалов, и вопреки доводам апелляционных представления и жалобы данный срок являлся разумным и справедливым.

В судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемых на защиту допущено не было.

Несмотря на то, что доводы ходатайства следователя признаны обоснованными в отношении обвиняемых и адвоката Данча В.С, суд первой инстанции отказал в установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении иных защитников, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя, как было установлено судом первой инстанции, адвокаты Поздняков А.Н, Корчаго Е.В, Демидова B.C, Цаплин А.С. и Головина А.В. ознакомились со всеми материалами уголовного дела и не злоупотребляли своим правом, предоставленным им ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя в данной части удовлетворению не подлежит, и вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной оснований не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 октября 2021 года, которым обвиняемым Русакову М.В, Роженковой О.Г. и Власову Р.Д, а также защитнику - адвокату Данчу В.С, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11902007706000045, включая находящимися в них документами, электронными носителями информации, признанными вещественными доказательствами, вещественными доказательствами, находящимися при уголовном деле, дополнительными материалами и иными материалами уголовного дела по 03 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев