Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24241/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - генерального директора ООО "ЮГИНВЕСТСЕРВИС" Давыдкиной Л.А., представителя Калганова В.И., предоставившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО "ЮГИНВЕСТСЕРВИС" Давыдкиной Л.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя - генерального директора ООО "ЮГИНВЕСТСЕРВИС" Давыдкиной Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - генерального директора ООО "ЮГИНВЕСТСЕРВИС" Давыдкиной Л.А, представителя Калганова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор ООО "ЮГИНВЕСТСЕРВИС" Давыдкина Л.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в нерассмотрении поданного 09 августа 2021 года заявления о преступлении, а также признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц при приеме и регистрации заявлений о преступлениях, при отказе в проведении соответствующей проверки, при принятии не процессуальных решений в виде документа-письма на поданные заявления, при отказе в предоставлении процессуальных решений по заявлениям, и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года жалоба заявителя Давыдкиной Л.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, поскольку жалоба заявителя - генерального директора ООО "ЮГИНВЕСТСЕРВИС" Давыдкиной Л.А. и приложенные к ней документы, не содержат сведений о направлении и (или) вручении заявления о преступлении от 09 августа 2021 года в адрес Следственного Комитета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО -Давыдкина Л.А. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом при вынесении постановления за сроками допущены существенные ошибки в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, поскольку вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ является ошибочным. Указывает на то, что участники уголовного судопроизводства не извещены надлежащим образом, суд необоснованно отказал в приеме жалобы при фактическом рассмотрении ее по существу, неправильно определилправовой статус субъекта обжалования. Отмечает, что поскольку конституционные права заявителя на стадии досудебного производства по уголовному делу нарушены, и это является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, когда оспариваемым судебным актом вопрос по существу не разрешен, и право участника процесса на рассмотрение его дела в суде первой инстанции оказалось нереализованным. Ссылаясь на положения норм закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) председателя СК РФ Бастрыкина А.И. незаконными, обязать председателя СК РФ Бастрыкина А.И. устранить допущенные нарушения закона, вынести частное постановление в отношении судьи Николаевой Е.С, исполнить требования судебных актов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя - генерального директора ООО "ЮГИНВЕСТСЕРВИС" Давыдкиной Л.А. и приложенные к ней документы, не содержат сведений о направлении и (или) вручении заявления о преступлении от 09 августа 2021 года в адрес Следственного Комитета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения допущенных недостатков.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя генерального директора ООО "ЮГИНВЕСТСЕРВИС", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова