Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24270/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым

Тарасову Александру Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ, и его защитнику - адвокату Баранову И.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N... и вещественными доказательствами до 26 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

29 июля 2021 года обвиняемому Тарасову А.Н. было предъявлено обвинение по ст. 285 ч. 3 УК РФ и в тот же день он и его защитник - адвокат Баранов И.П. были уведомлены об окончании следственных действий. При этом обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с делом как совместно, так и раздельно с защитником. 30 июля 2021 года материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику.

18 августа 2021 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, иным защитникам, с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, до 24 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Тарасову А.Н. и его защитнику - адвокату Баранову И.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N... и вещественными доказательствами до 26 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, и судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона России. Обращает внимание на то, что объем уголовного дела, представленного для ознакомления, составляет 15 томов. Однако, в экспертизе, содержащейся в деле, имеется ссылка на 29 томов материалов, использованных при ее проведении. Полагает, что в ходе судебного заседания не был установлен факт явного затягивания времени ознакомления с материалами дела стороной защиты. Должной оценки не получили доводы о том, что следователем систематически допускаются нарушения ст. ст. 215-217 УПК РФ, связанные с не предоставлением материалов дела в полном объеме, ограничении продолжительности ознакомления, срыве запланированных дат и времени проведения ознакомления. Также не были учтены первичные характеристики материалов дела, как их информативность, содержательная целостность, структурированность фактографических данных, наличие специализированной технической информации, многочисленное наличие ссылок на сопутствующую нормативно-правовую документацию и т.п, то есть, не учтена содержательная сложность материалов дела, которая непосредственно определяет время необходимое для ознакомления с ними. Обращает внимание, что комплексная техническая экспертиза по уголовному делу проходила со 2 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года, и в ее проведении было задействовано 6 сотрудников с учеными степенями. При этом фактический срок ознакомления и подготовки выводов экспертами составил 100 дней. Кроме того, органом следствия и судом не учтены фактические ограничения, наложенные условиями домашнего ареста на фио, а также отсутствие адвоката в течение 2-х недель по объективным обстоятельствам (отпуск).

Также не были приняты во внимание данные из графика ознакомления обвиняемого, подтверждающие, что последний каждый день по согласованию со следователем прибывал и убывал в согласованное следователем время, при этом время для ознакомления фио с делом следователем было определено и строго ограничено. Срок следствия в настоящее время по делу продлен до 30 сентября 2021 года. Ограничение ознакомления с делом 3-мя сутками принято судом без учета его (защитника) процессуальной занятости и является явно не разумным и необоснованным для соблюдения прав и интересов стороны защиты. Судом проигнорирован факт того, что сотрудниками СК в отношении фио допускались и продолжают допускаться систематически грубейшие нарушения норм УПК РФ, связанные с реализацией его прав и оценка этому не дана. Указывает на то, что нормами УПК РФ не предусмотрено понятие "график ознакомления с материалами дела" и закон не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках графика. Судом в процессе неоднократно ограничивались права стороны защиты по представлению доказательств своей позиции, заявленные обоснованные ходатайства отклонялись по надуманным причинам.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Тарасов А.Н. и адвокаты Баранов И.П, фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав копии документов, представленных сторонами, суд апелляционный инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому Тарасову А.Н. и его защитнику - адвокату Баранову И.П. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому Тарасову А.Н. и адвокату Баранову И.П. было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и фактов ограничения их следователем в ознакомлении, или отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что следователем обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о наличии со стороны следователя препятствий для выполнения обвиняемым Тарасовым А.Н. и адвокатом Барановым И.П. требований ст. 217 УПК РФ, представлено не было.

Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, 30 июля 2021 года материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому Тарасову А.Н. и его защитнику - адвокату Баранову И.П. для ознакомления (л.д. 73, 75), однако указанные лица не приступили к ознакомлению с делом, при этом адвокат указал о том, что представлены 15 томов уголовного дела, вместо 46 томов, в связи с чем знакомиться с материалами дела не представляется возможным и заявил ходатайство о предоставлении дела в полном объеме. А также указал на то, что с делом не ознакомился потерпевший.

Вместе с тем, ознакомление потерпевшего с материалами дела является его правом, а не обязанностью, тем более, что 29 июля 2021 года представитель потерпевшего был уведомлен об окончании предварительного следствия и ему разъяснено право ознакомиться с материалами дела в период с 29 июля по 2 августа 2021 года (л.д. 69).

Кроме того, согласно сопроводительному письму о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, уголовное дело по обвинению фио состоит из 16 томов, а не из 46, как указал защитник в своем ходатайстве.

В связи с тем, что обвиняемый и его защитник отказались от ознакомления с материалами уголовного дела по вышеуказанным основаниям, 30 июля 2021 года Тарасову А.Н. и адвокату Баранову И.П. следователем были направлены уведомления о необходимости явиться в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для ознакомления с материалами уголовного дела: 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 августа 2021 года к 9.00 часам (л.д. 71-72).

Однако, адвокат Баранов И.П. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился и с делом не ознакомился.

Обвиняемый Тарасов А.Н. 3 и 4 августа 2021 года для ознакомления не явился; 5 августа 2021 года ознакомился с томом 1 с 1 по 83 лист; 6 августа 2021 года ознакомился с томом 1 с л.д. 84 по 114 лист; 9 августа 2021 гола ознакомился с томом 1 с л.д. 115 по 152 лист; 11 августа 2021 года ознакомился с томом 1 с л.д. 153 по 207 лист; 12 августа 2021 года ознакомился с томом 1 с л.д. 208 по 253 лист; 13 августа 2021 года ознакомился с томом 1 с л.д. 254 по 293 лист; 16 августа 2021 года ознакомился с томом 2 с л.д. 1 по 67 лист; 17 августа 2021 года ознакомился с томом 2 с л.д. 68 по 126 лист (л.д. 73-74).

С учетом того, что адвокат Баранов И.П. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил, а обвиняемый за 7 дней ознакомился лишь полутора томами уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании обвиняемым и защитником ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения указанных лиц в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание промежуток времени, предоставленного обвиняемому и его защитнику для ознакомления с делом, а также объем уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому Тарасову А.Н. и его защитнику с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ст. 217 ч. 3 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому и защитнику с материалами уголовного дела до 26 августа 2021 года включительно, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство адвоката фио, направленное в адрес следователя 26 августа 2021 года о допуске его в качестве защитника фио по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, тем более, что оно поступило после его вынесения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для предоставления обвиняемому и его защитнику дополнительного времени для ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства, были разрешены с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма, представленного прокурором, 9 сентября 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения в суд по существу.

При этом, поскольку предметом судебного разбирательства является решение суда, принятое по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство адвоката фио о разрешении Тарасову А.Н. посещения медицинского учреждения, поскольку данный вопрос не относится к пределам данного судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Тарасову А.Н. и его защитнику - адвокату Баранову И.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 26 августа 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: