Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24277/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Скузоватова М.И. и Гензеля К.Г, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Кораблина А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Скузоватова М.И. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 1 ноября 2021 года, которым в отношении

Кораблинова Александра Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего помощником адвоката МКА фио, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 января 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 октября 2021 года фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день Хамовническим районным судом адрес ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 января 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 1 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено, срока содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 января 2022 года.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и Скузатов считают постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывают, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие предположение следствие о том, что фио может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельность, воздействовать на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращают внимание, что судом не дано какой-либо оценки приобщенной по ходатайству защиты исключительно положительной характеристики с места работы фио. Указывают, что фио обвиняется в совершении экономического преступления ненасильственного характера, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи в Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, имеет законный источник дохода, обучается в высшем учебном заведении, безупречно характеризуется по месту работы и жительства. Полагают, что органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Просят постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражу отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, несмотря на окончание следственных действий, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что фио является гражданином Российской Федерации. Имеет постоянное место жительства и работы в адрес, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемого. В тоже врем, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершено в составе группы лиц, не все члены которой установлены.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Следует отметить, что фио на момент задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио в условиях следственного изолятора не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 1 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кораблинова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: