Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-24287/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Ланцова А.В, защитника - адвоката

Губейдуллина Р.Р, предоставившего удостоверение N 1458 и ордер N 302353 от 02.12.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губейдуллина Р.Р. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года, которым

Ланцову А.В, ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01

месяц 26 суток, то есть по 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Губейдуллина Р.Р. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, постановление суда отменить и избрать его подзащитному домашний арест, обвиняемого Ланцова А.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2021 г. в 16 ч. 20 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ланцов А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. в отношении обвиняемого Ланцова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 14 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Губейдуллин Р.Р, отразив позицию стороны защиты, изложенную 19 октября 2021 года в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Ланцову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что считает постановление суда необоснованным, неразумным и слишком суровым, а также несоответствующим личности его подзащитного. Утверждает, что свое решение суд основал на необоснованных доводах следователя и гособвинителя, а доводы самого обвиняемого и его защитника не были приняты во внимание.

Полагая, что судом не были изучены приобщенные по ходатайству защиты материалы, характеризующие личность Ланцова А.В, не была опрошена собственница квартиры, по адресу которой защита просила избрать Ланцову А.В. домашний арест, и в постановлении не указаны доводы защиты и сведения о характеристиках личности обвиняемого, адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ланцова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Ланцову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Исследовав доводы ходатайства следователя, суд согласился с ними и мотивировал свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Ланцов А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который по месту жительства не проживает и ранее проходил службу в правоохранительных органах, в связи с чем осведомлен о тактике и методике проведения следственных действий.

Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии оснований полагать, что Ланцов А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к расследуемому деянию Ланцова А.В, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

Ссылки адвоката на то, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не изучил приобщенные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал все представленные следователем в обоснование ходатайства документы, а также материалы, представленные адвокатом Губейдуллиным Р.Р. и приобщенные судом к делу в ходе заседания. Замечаний на протокол судебного заседания никто из участников процесса не подавал.

И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты судом проверены и надлежаще оценены в постановлении. Причем, вопреки утверждениям адвоката и его подзащитного, ни признательные показания Ланцова А.В, ни его сотрудничество со следствием при расследовании преступления, в совершении которого его обвиняют, не являются решающими факторами при избрании обвиняемому меры пресечения, так как на данной стадии, как справедливо указано в постановлении, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, судом учитываются данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья. Так, установив, что Ланцов А.В. по месту своей регистрации не проживает, суд согласился с доводами ходатайства следователя о наличии оснований полагать, что при нахождении на свободе обвиняемый имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Одновременно, приведенные следователем сведения о роде деятельности Ланцова А.В, который обладает юридическими знаниями в сфере уголовного права и контактирует с действующим сотрудником органов МВД России, подтвердили довод о возможности обвиняемого повлиять на установление истины по делу или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что иные, более мягкие, чем заключение под стражу, меры пресечения не будут обеспечивать надлежащего поведения Ланцова А.В. и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Таким образом доводы адвоката о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Ланцову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В силу названной статьи суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Учитывая указанный принцип уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы автора апелляционной жалобы, усмотревшего нарушение в том, что суд не опросил собственницу квартиры, по адресу которой защита просила избрать Ланцову А.В. домашний арест, поскольку, как усматривается из представленных материалов, помимо ходатайства о приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность Ланцова А.В, и обращения к суду в ходе выступления с просьбой об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, каких-либо иных ходатайств ни адвокатом Губейдуллиным Р.Р, ни его подзащитным в судебном заседании заявлено не было.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Губейдуллина Р.Р. доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены не имеется, равно как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых стороной защиты требований об изменении Ланцову А.В. меры пресечения на домашний арест, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Ланцова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий