Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 10-24325/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника адвоката Гогуева М.Х., представившего удостоверение N 2 и ордер N 2426 от 26 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пережогина А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 марта 2021 года, с установленными ранее запретами в отношении

Мороз Екатерины Вадимовны, паспортные данные, гражданки Российской Фкдрации, зарегистрированной по адресу: адрес Горожанкиных, д. 20, кв. 26, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением обвиняемой Мороз Е.В. разрешено посещение учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа. В остальной части ранее наложенные судом запреты в отношении обвиняемой Мороз Е.В. в связи с избранной ей мерой пресечения в виде домашнего ареста оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката Гогуева М.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с целым рядом других уголовных дел.

08 ноября 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мороз Е.В.; 15 ноября 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, вступившего в законную силу, Мороз Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 30 суток, то есть до 09 декабря 2021 года, с установлением перечисленных в постановлении запретов.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 09 марта 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года срок домашнего ареста обвиняемой Мороз Е.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 марта 2022 года, при этом Мороз Е.В. разрешено посещение учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа, в остальной части ранее установленные в соответствии со ст. 107 УПК РФ запреты оставлены без изменения.

Тем самым частично удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, согласованное с заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Климанской А.В, о продлении обвиняемой Мороз Е.В. срока домашнего ареста, мотивированное тем, что Мороз Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности обвиняемой, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Мороз Е.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Пережогин А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о невозможности применения в отношении Мороз Е.В. более мягкой меры пресечения, сделаны без учета данных о состоянии ее здоровья, наличия иждивенцев и того обстоятельства, что обвиняемая за длительное время расследования уголовного дела никаких действий, свидетельствующих о намерении скрыться или иным путем препятствовать производству по делу, не предпринимала. По мнению защитника, в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Мороз Е.В. реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, защитник считает, что потерпевшие и их представители оказывают неправомерное воздействие на обвиняемую Мороз Е.В, а также обращает внимание на судебные решения по искам потерпевших к ООО "Энергия". Учитывая изложенное, адвокат Пережогин А.А. просит постановление суда изменить и избрать Мороз Е.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой Мороз Е.В, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом и просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Мороз Е.В. срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемой, ее защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного Мороз Е.В. преступления.

Срок, на который продлена Мороз Е.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с существенным нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности Мороз Е.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Мороз Е.В. скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все запреты, установленные судебными решениями в отношении Мороз Е.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Вопрос о виновности Мороз Е.В. и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Мороз Е.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде домашнего ареста; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой

Мороз Екатерины Вадимовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко