Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24362/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, c участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матвеечева А.О. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым поданная Матвеечевым А.О. жалоба

в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Матвеечев А.О. 08.11.2021 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Мута И.Д.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления, а именно по тем основаниям, что жалоба подписана лицом, полномочия которого как доверителя не представлены и не подтверждены.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеечев А.О, не соглашаясь с решением суда, не оспаривая при этом факт подписи жалобы своим представителем, считает, что суд нарушил нормы процессуального права и ограничил его в праве на судебную защиту; указывает на то, что Махмурян В.А. является его представителем; полагает, что суд должен был исходить из статуса подавшего заявление, как данное обстоятельство указано в титульной части и не должен был исходить из формальной стороны, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению: согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил ее и, установив недостатки, а именно то, что жалоба подписана ненадлежащим лицом, обоснованно возвратил жалобу заявителю для их устранения. Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений для принятия ее к рассмотрению: жалоба от имени заявителя подписана лицом, полномочия которого на подтверждены доверенностью представителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая от заявителя жалоба составлена с нарушениями ст. 125 УПК РФ и решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять жалобу к производству суда, является объективным. Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда. Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Матвеечеву А*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий