Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24364/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, подозреваемой Мальцевой Н.Б, защитника - адвоката Финкель М.В, представившей удостоверение N 16413 и ордер N 21 от 15 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финкель М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым в отношении

Мальцевой Натальи Борисовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 03 января 2022 года с возложением на нее ограничений и запретов:

выходить за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения следователя и контролирующего органа, с немедленным информированием о каждом таком случае следователя и контролирующего органа;

-запретить менять место проживания без разрешения следователя;

-запретить общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, кроме защитников, следователя, контролирующего органа и близких родственников;

-запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-запретить использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с немедленным информированием о каждом таком звонке следователя и контролирующего органа.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2021 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Обстоятельства инкриминируемого органом предварительного следствия деяния подробно приведены в ходатайстве органа предварительного следствия об избрании меры пресечения.

09 ноября 2021 года Мальцева Н.Б. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Ст. следователь Салаев З.Р, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Мальцевой Н.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по 03 января 2022 года

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении Мальцевой Н.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 03 января 2022 года с возложением на него ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Фиинкель М.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в постановлении формально перечислены нормы УПК РФ, а также ходатайство следователя об избрании меры пресечения без указания конкретных обстоятельств. Ссылаясь на разъяснения п.п. 2, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, обращает внимание, что избрание меры пресечения в отношении Мальцевой Н.Б. мог суд только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Полагает, что суд первой инстанции не проверил ни ходатайство следователя, ни приложенные к нему материалы на наличие конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Мальцевой Н.Б, и не дал этим сведениям оценку в своем решении. Считает, что суд первой инстанции и не мог бы дать никакой оценки, так как данные сведения отсутствуют и в ходатайстве следователя и в приложенных к нему материалах, поскольку Мальцева Н.Б. не совершала инкриминируемое ей органами предварительного следствия преступление, не была к нему причастна. Просит постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Мальцевой Н.Б. отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании подозреваемая Мальцева Н.Б. и адвокат Финкель М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом первой инстанции были проверены доводы, изложенные в ходатайстве следователя об избрании подозреваемой Мальцевой Н.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, и, принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства, и придя к выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда об избрания Мальцевой Н.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения суд учел, что Мальцева Н.Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, имеющего группой характер, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, по которому 15 ноября Мальцевой Н.Б. предъявлено обвинение, данные о личности подозреваемой, имевшихся в распоряжении суда, согласно которым Мальцева Н.Б. по месту регистрации не проживает, не работает и в совокупности с конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Мальцева Н.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии в материалах сведений свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Мальцевой Н.Б. к инкриминируемому ей преступлению, в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные сведения, а именно рапорт оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об обстоятельствах установленных им в ходе осмотра предметов и документов и электронных носителей, изъятых в ходе обыска в жилище Мальцевой Н.Б, а также протоколы осмотра мобильных телефонов фио, содержащие переписки между последним и Мальцевой Н.Б, в связи с чем выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Мальцевой Н.Б. к инкриминируемому ей преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для содержания под домашним арестом Мальцевой Н.Б, которой 15 ноября 2021 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Задержание Мальцевой Н.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Данных о том, что Мальцева Н.Б. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста или нахождение ее в условиях домашнего ареста создает опасность для ее жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года об избрании

Мальцевой Натальи Борисовны меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: