Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24380/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием

прокурора - помощника прокурора Южного административного округа г.Москвы Жуковского Э.О, представителя потерпевшего... - адвоката Ибрагимова А.К, представившего удостоверение и ордер, осужденного Манилова М.С, защитника - адвоката Гаджимагомедова И.Р, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаджимагомедова И.Р. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года, которым

Манилов М.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, не женатый, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства;

- по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Манилову М.С. наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Манилову М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Манилову М.С. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Манилова М.С. с 24 марта 2021 года (согласно рапорту о задержании т.3 л.д.43) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Манилова М.С, защитника - адвоката Гаджимагомедова И.Р, представителя потерпевшего - адвоката Ибрагимова А.К, прокурора Жуковского Э.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манилов М.С. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем липа и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г.Москве в отношении потерпевшего.., во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манилов М.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Манилова М.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджимагомедов И.Р, действующий в защиту осужденного Манилова М.С, выражает несогласие с решением суда, считает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а также указывает на несправедливость приговора. Выражает мнение, что суд необоснованно не прекратил производство по уголовному делу при наличии оснований для его прекращения, указывая, что в ходе судебного разбирательства после исследования материалов, характеризующих подсудимого, и до начала судебных прений, им, защитником Гаджимагомедовым И.Р, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манилова М.С. в связи с примирением с потерпевшим, который ранее также направлял в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, которое было поддержано Маниловым М.С. и представителем потерпевшего - адвокатом Ибрагимовым А.К. Сообщает, что, не удаляясь в совещательную комнату, рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что судом не установлен размер денежной суммы, выплаченной потерпевшему... в счет возмещения причиненного преступлением вреда и то, что последний в судебном заседании не участвует. При этом обращает внимание на то, что в силу ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление о прекращении уголовного дела, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Также находит указанное решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Манилова М.С.

Указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в части обвинения по ч.1 ст.139 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, было совершено 31 декабря 2016 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на день окончания рассмотрения уголовного дела судом с момента совершения преступления истекло 04 года 09 месяцев 28 дней. При этом отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в период времени с момента совершения преступления и до задержания Манилов М.С. предпринимал какие-либо действия, направленные на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, а объявление лица в розыск и приостановление производства по уголовному делу по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, не означает, что подозреваемое лицо уклоняется от следствия и суда. Считает, что Манилов М.С. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ. Указывает на то, что суд не признал наличие по данному делу в качестве смягчающего обстоятельства "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", что предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, ссылаясь на то, что это следует из ходатайства потерпевшего... адресованного суду. Выражает мнение, что при отсутствии отягчающих обстоятельств по обвинению по пунктам "г" и "з" ч.2 ст.112 УК РФ и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что назначая Манилову М.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд не мотивировал принятое решение конкретными данными об обстоятельствах совершенного преступления и сведениями о его личности.

Просит приговор Симоновского районного суда г..Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении Манилова М.С. отменить, уголовное дело в отношении Манилова М.С. по пунктам "г" и "з" ч.2 ст.112 и ч.1 ст.139 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон либо на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своих возражениях государственный обвинитель Жуковский Э.О, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагая, что приговор в отношении Манилова М.С. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении Уголовного закона Российской Федерации. Указывает, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершение новых преступлений. Отмечает, что согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Так, Манилов М.С. находился в розыске, в связи с чем, срок привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ не истек на момент постановления приговора и законом не предусмотрено обсуждение данного вопроса в приговоре при отсутствии к тому оснований. Указывает, что решение суда относительно не признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ достаточно мотивировано и соответствует требованиям уголовного закона, в вид исправительного учреждения верно определен судом с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности Манилова М.С. Считает, что наказание Манилову М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ.

Сообщает, что несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и наказание Манилову М.С. по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, что по мнению защиты является почти максимально возможным наказанием, следует отметить, что при сложении наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ верхний предел возможного наказания увеличивается и не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Вопросы вида и размера наказаний судом мотивированы должным образом, назначенное наказание за каждое из преступлений, а также за их совокупность, не противоречит уголовному закону и является справедливым. Просит приговор в отношении Манилова М.С. от 27 сентября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела было приобщено ходатайство потерпевшего... о прекращении уголовного преследования в отношении Манилова М.С, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. "г", "з" ч.2 ст.112, ч.2 ст.139 УК РФ в связи с примирением сторон или назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство было рассмотрено председательствующим судьей по существу с вынесением в протокольной форме постановления об отказе в его удовлетворении, с приведением мотивов принятого решения.

Тем самым судья фактически предопределилавыводы, которые могли быть сделаны только в совещательной комнате по итогам рассмотрения уголовного дела, с учетом обстоятельств инкриминируемых Манилову М.С. преступлений, данных о его личности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Манилова М.С. на рассмотрение уголовного дела справедливым и беспристрастным судом и, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое не может быть устранено в апелляционной инстанции, постановленный в отношении Манилова М.С. приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении Манилова М.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Манилову М.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей до 30 января 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев