Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-24382/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение N 1250 от 27.08.2020г. и ордер N 685 от 08.08.2021г, действующей в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора фио, указавшей на необходимость снятия материала с апелляционного рассмотрения ввиду неознакомления адвоката с протоколом судебного заседания и направлении в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции, заявителя - адвоката фио, полагавшейся на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 10 августа 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявитель - адвокат фио обратилась в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным указанного постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 29 июля 2021 года жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения.

На данное постановление заявителя - адвоката фио принесена апелляционная жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследовано и оглашено ходатайство адвоката фио от 28.07.2021г. (т.2 л.д. 101) об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписью судебного процесса.

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Каких-либо сведений об ознакомлении адвоката фио об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписью судебного процесса материалы не содержат. В судебном заседании адвокат фио подтвердила, что её не ознакомили с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписью судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока на обжалование, суд, вынесший обжалуемое решение, направляет в суд апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами только после выполнения всех требований закона в части соблюдения прав участников судебного разбирательства, в том числе после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудио записью судебного процесса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени адвокат фио не ознакомлена с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписью судебного процесса, чем нарушено её право, установленное ст. 259 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции требований закона либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению; если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела в апелляционном порядке и являются основанием для возвращения уголовного дела в Таганский районный суд адрес для выполнения требований ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Таганский районный суд адрес для выполнения требований ст. 259 УПК РФ.

фио Костюков