Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-24385/2021

город Москва

20 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и немотивированным отказа начальника органа дознания - врио начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ляхова А.В. от проведения процессуальной проверки заявления о преступлении от 08 апреля 2021 года N ДЗП-7270-04/21 (КУСП 21303 от 16 апреля 2021 года).

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Попкова обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и немотивированным отказ начальника органа дознания - начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО МВД России по г. Москве от проведения процессуальной проверки заявления о преступлении от 08 апреля 2021 года NДЗП, которое находилось в УВД по ЦАО МВД России по г. Москве с 16 апреля 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года в удовлетворении указанной жалобы Попковой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Подробно излагает обстоятельства, которые предшествовали подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и приводите ее содержание. Полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения жалобы.

Отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции, требования заявителя, изложенные в п. 2 жалобы изложены в иной редакции, что повлекло искажение сути заявленных требований, и не основаны на реальных обстоятельствах.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение признать незаконным и немотивированным отказ начальника органа дознания - начальника ОБЭ и ПК УВД по ЦАО МВД России по г. Москве от проведения, в рамках дополнительной проверки (КУСП N), проверки нового заявления о преступлении от 10 ноября 2020 года N ДЗП; признать незаконным и немотивированным отказ начальника органа дознания - начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО МВД России по г. Москве от проведения, в рамках дополнительной проверки (КУСП N), проверки нового заявления о преступлении от 27 ноября 2020 года N ДЗП.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Попкова в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала бездействие начальника органа дознания - начальника ОБЭП и ПК УВД по ЦАО МВД России по г. Москве, выразившееся по её мнению в длительном непринятии решения по заявлению о преступлении от 08 апреля 2021 года NДЗП, поступившему в УВД по ЦАО МВД России по г. Москве 16 апреля 2021 года, считая указанное обстоятельство отказом должностного лица - начальника органа дознания отказом от проведения процессуальной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлено, что по заявлению Попковой от 08 апреля 2021 года, которое является дополнением к её же заявлению о преступлении от 07 ноября 2020 года, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЦАО МВД России по г. Москве Б 16 апреля 2021 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с вышеуказанным заявлением зарегистрирован в КУСП ВД по ЦАО МВД России по г. Москве за N и приобщен к материалу дополнительной проверки N. По результатам проведения указанной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЦАО МВД России по г. Москве Б принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю было направлено уведомление от 20 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное судом какого-либо бездействия, о котором указывает заявитель, со стороны должностного лица - врио начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при разрешении заявления Попковой Л.В. от 08 апреля 2021 года о преступлении, которое бы нарушало права и законные интересы заявителя либо затрудняло бы ей доступ к правосудию, не допущено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: