Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-24388/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Миненко Н.Н., заявителя - адвоката Шахназарова Н.Г. в интересах Васильева Г.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шахназарова Н.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Шахназаров Н.Г. в интересах Васильева Г.И, в которой просил признать незаконным бездействие СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении его заявления, а также в не отмене ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на принадлежащее Васильеву Г.И. нежилое помещение с кадастровым номером... по адресу: адрес, и обязать указанное СУ устранить допущенное нарушение конституционных прав и свобод Васильева Г.И. - отменить арест на данное жилое помещение и направить соответствующее постановление об отмене ареста в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года жалоба заявителя - адвоката Шахназарова Н.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шахназаров Н.Г. просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Васильеву Г.И. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером... по адресу: адрес, право собственности на которое подтверждается Выпиской из ЕГРН. Согласно данной выписке на указанное помещение постановлением Таганского районного суда г..Москвы от 23 октября 2007 года по ходатайству следователя был наложен арест в рамках уголовного дела. В адрес СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве им было направлено заявление об отмене ареста на имущество Васильева Г.И. и направлении постановления об этом в Управление Росреестра по г..Москве. Однако, до настоящего времени ответа на указанное заявление, которое было получено адресатом 16 апреля 2021 года в его адрес не поступило и арест не снят. В судебном заседании 2 июля 2021 года был представлен ответ на его заявление об отмене ограничений в виде ареста на имущество и направлении данного решения в Управление Росреестра по г..Москве, поскольку уголовное дело 15 ноября 2019 года было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в тот же день было вынесено постановление об отмене ареста на имущества. Однако, вышеуказанный ответ ему не направлялся, что свидетельствует о незаконном бездействии СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве, тем самым довод его жалобы не опровергнут. При этом, СУ не подтвердило, что 15 ноября 2019 года следователем выносилось вышеуказанное постановление, и отменялся арест на имущество, а также, что его копия направлялась в Управление Росреестра по г..Москве. Таким образом, арест на имущество Васильева Г.И. не отменен, однако, вышеуказанные факты были проигнорированы судом. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются противоречивыми. Полагает, что прекращение уголовного дела влечет за собой отмену мер процессуального принуждения, в том числе и отмену наложения ареста на имущество.

Сохранение ареста на имущество после прекращения дела противоречит нормам УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Шахназаров Н.Г. указал о том, что постановление суда является незаконным и просил его жалобу удовлетворить.

Прокурор Иванникова А.Е... доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и, исследовав копии постановлений, представленных прокурором, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Шахназарова Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N.., возбужденное 24 апреля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого 23 октября 2007 года судом был наложен арест на нежилые помещения, в том числе по адресу: адрес.

Заявитель направил заявление в указанное СУ с просьбой отменить арест на имущество, которое получено адресатом 16 апреля 2021 года, которое было рассмотрено 4 мая 2021 года, о чем заявителю был дан ответ о том, что 15 ноября 2019 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Бойковой Е.П. вынесено постановление об отмене ареста на имущество, копия которого направлена в Управление Росреестра, а само уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что его обращение было рассмотрено и ему дан ответ, тем самым, бездействия со стороны должностных лиц вышеуказанного органа, не имеется.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих вынесение постановления 15 ноября 2019 года постановления об отмене ареста на имущество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, несмотря на это, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя в этой части, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от 9 июня 2021 года и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы было отменено постановление вышеуказанного следователя от 26 октября 2018 года о прекращении уголовного дела N... и уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Пресненский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

При этом, как следует из копии постановления от 22 сентября 2021 года, представленной прокурором в суд, в настоящее время расследование по уголовному делу N... продолжается и срок следствия по делу продлен до 26 января 2022 года.

В соответствии с действующим законодательством арест на имущество отменяется, когда в нем отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, с учетом изложенного, поскольку в настоящее время расследование уголовного дела не находится в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, то заявитель не лишен возможности обратиться в следственный орган, в производстве которого находится в настоящее время уголовное дело с ходатайством о снятии ареста с имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя и заинтересованного лица, а также о том, что им не затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Шахназарова Н.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Васильева Г.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова