Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-24389/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Миненко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 04 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Попковой Л.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Попкова обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой она просила признать незаконными и немотивированными отказы начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МДВ России по г.Москве от проведения в рамках дополнительной проверки нового заявления о преступлении от 21 декабря 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Попковой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным отказ начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МДВ России по г.Москве от проведения в рамках дополнительной проверки нового заявления о преступлении от 21 декабря 2020 года.

Автор апелляционной жалобы подробно излагает в ней хронологию и обстоятельства, предшествовавшие подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что в судебном заседании участвовал неуполномоченный на это помощник Таганского межрайонного прокурора г.Москвы. В постановлении суда отсутствуют ссылки на поручение прокуратуры ЦАО г.Москвы. При этом указывает, что Таганская межрайонная прокуратура не осуществляет надзор за процессуальной деятельностью УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем помощник Таганского межрайонного прокурора г.Москвы не знакома с материалами надзорного производства, то есть не могла давать заключение по ее жалобе.

Требования п. 5-6.1 ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были судом полностью проигнорированы и не нашли своего отражения в решении, поскольку были изложены в иной редакции, искажающей суть ее требований.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела. Судом не проверены доводы заявителя, не исследован материал проверки, который составляет более 1000 листов.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

Заявитель Попкова в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Попковой в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы Попковой указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по заявлению Попковой от 21 декабря 2021 года N ДЗП, которое является дополнением к ее заявлению о совершении преступления от 07 ноября 2017 года, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Б составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с самим заявлением зарегистрирован в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, после чего они приобщены к материалу проверки N, о чем заявителю направлено уведомление.

Установив указанные обстоятельства, которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании первой инстанции документами, суд пришел обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку какого - либо незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя или ограничивающие его доступ к правосудию, должностными лицами ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании документах, в том числе рапорте об обнаружении признаков преступления и рапорте о приобщении заявления к материалу дополнительной проверки, которые были получены по результатам направления соответствующего судебного запроса, ссылка на который в постановлении суда не требовалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы Попковой в порядке ст.125 УПК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы содержания поданной Попковой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нашло свое отражение в постановлении суда и искажено не было.

В судебном заседании принял участие помощник Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Т, которая после исследования судом всех материалов, высказала свое мнение по доводам жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Каких - либо оснований, препятствующих участию данного помощника прокурора в судебном заседании, и оснований для ее отвода не имелось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 04 августа 2021 года которым отказано в удовлетворении жалобы Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина