Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24399/2021

Судья Котова М.Н. Дело N 10-24399/21

г. Москва 14 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием:

прокурора Бердашкевич С.А, защитника - адвоката Савки Д.Я. (в защиту фио), представившего удостоверение и ордер, защитника - адвоката Сибатрова Е.Ф. (в защиту фио), представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полетаева О.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого;

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение защитников и прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Лефортовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению фио, фио в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2021 г. судом по собственной инициативе принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинительному заключению фио и фио каждый обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом из материалов уголовного дела следует, что 30 января 2021 года фио предъявлено обвинение в иной редакции, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц с банковского счета.

Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию итогового решения.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Полетаев О.А.

подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В обвинительном заключении приведены все диспозитивные признаки преступления, место, время, способ, мотив преступления, указано существо обвинения, пункт, часть и статья УК РФ, все квалифицирующие признаки преступления. Незначительные неточности и технические ошибки в тексте не влияют на квалификацию преступления. Обвиняемый фио подтвердил, что обвинение ему было предъявлено в полном объеме, и возражал против возврата уголовного дела прокурору.

При составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 73, ст. 220 УПК РФ не допущено. Возврат уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки судопроизводства и права сторон.

Автор представления просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 12.10.2021 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом первой инстанции верно установлено, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), фио в ходе предварительного расследования предъявлено не было. Предъявленное 30 января 2021 года фио обвинение по своему содержанию не соответствует фабуле предъявленного обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционным доводом прокурора о возможности судом первой инстанции принять итоговое решение при той квалификации, которую указал следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения, неполное описание квалификации действий является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости сохранения в отношении фио, фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий