Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24407/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, заявителя Огородникова С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Илюхина А.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым

жалоба заявителя Огородникова С.С, действующего в интересах Бликовой Т.П, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы при рассмотрении заявления Огородникова С.С. от 25 июня 2021 года, обязании руководителя ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы устранить допущенные нарушения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, начальник ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы обязан устранить допущенное нарушение.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявителя Огородникова С.С, возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего, что постановление суда является законным, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Огородников С.С, действующий по доверенности в интересах Бликовой Т.П, обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы, выразившееся в том, что его не известили о принятом решении по его заявлению, ему неизвестно проведена ли по нему проверка в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Илюхин А.С. просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, ссылаясь на то, что из представленных заявителем документов усматривается, что направленные им документы получены по адресу, имеющему адрес 125310, однако из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что отдел полиции имеет юридический адрес: г. Москва, ул. Барышиха, д. 49, индекс 123627. Судом при вынесении решения данному обстоятельству оценка не дана, с учетом официальных сведений полученных из отдела полиции о том, что документы заявителя в отдел полиции не поступали. Таким образом, судом не в полной мере проверены доводы как заявителя, так и ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы о невозможности получения указанной корреспонденции. Кроме того, в межрайонную прокуратуру поступило обращение Огородникова С.С. с копией заявления от 25 июня 20231 года о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 286, 315, 330 УК РФ, которое направлено руководителю ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы для организации рассмотрения по существу. Указанное заявление было принято к рассмотрению и зарегистрировано в КУСП за N *** от 10 ноября 2021 года, по нему проводится процессуальная проверка. В связи с чем, предмет обжалования на данный момент отсутствует.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ст. 125 УПК РФ предусмотрен механизм судебного контроля за постановлениями, действиями и бездействием должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Рассмотрев жалобу, суд либо оставляет ее без удовлетворения, либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. В последнем случае суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, он просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы, выразившееся в том, что его не известили о принятом решении по поданному заявлению, обязать устранить допущенные нарушения.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, фактически не принял по жалобе решение, предусмотренное ст. 125 УПК РФ, то есть по результатам рассмотрения жалобы не признал бездействие указанного заявителем должностного лица незаконным.

Кроме того, судом не принято во внимание, что заявление Огородникова С.С, о котором идет речь в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, датировано 23 июня 2021 года, а не как указано судом в постановлении 25 июня 2021 года, 25 июня 2021 года указанное заявление было отправлено.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по жалобе заявителя Огородникова С.С. в интересах Бликовой Т.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: