Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24419/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.

обвиняемого Мольгина В.А, его защитника - адвоката Антонова Г.Б, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Г.Б.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым в отношении:

Мольгина Василия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 07 декабря 2021 года.

Этим же постановлением У, продлен срок содержания под домашним арестом, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 сентября 2021 года в отношении У по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в отношении Мольгина и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 декабря 2021 года.

07 сентября 2021 года Мольгин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 08 сентября 2021 года постановлением Пресненского районного суда в отношении Мольгина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мольгина, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением суда от 03 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Мольгина продлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 07 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно описывая обстоятельства дела и порядок задержания Мольгина, указывает о нарушении сотрудниками органов внутренних дел требований ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", прямо запрещающих осуществление провокационных действий.

Указывает, что фактическое задержание Мольгина осуществлено в 18.00 часов 06 сентября 2021 года, что подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, а не в 05.30 часов, как это указано в протоколе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. С учетом этого судебное заседание по ходатайству следствия об избрании меры пресечения в отношении Мольгина было начато по истечении установленных законом 48 часов - около 20.00 часов 08 сентября 2021 года.

Ссылаясь положения уголовно-процессуального закона РФ указывает, что законных оснований как для избрания Мольгину, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для её продления, не имелось. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Мольгину скроется от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется и таковых в суде не представлено, а ссылка на то, что он на протяжении длительного времени являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем может оказать воздействие, является голословной.

Отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Мольгин менее тяжкое, чем преступление, в котором обвиняется У, тем не менее последний содержится под домашним арестом, а в удовлетворении его ходатайства об изменении Мольгину на аналогичную меру пресечения судом необоснованно отказано.

При этом, по мнению защиты, судом при принятии данного решения не учтено, что Мольгин проживает в семье, на его иждивении находятся двое детей, один из которых малолетний. Дополнительно отмечает о наличии разумности в применении иных мер пресечения с учётом системы повсеместного распознавания лиц в рамках ГИС. С учётом приведенных доводов просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей Мольгину отменить, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Мольгина под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мольгина суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Мольгин, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены, при этом он знаком со свидетелями, проверяется на причастность к совершению иных преступлений, ранее привлекался за совершение аналогичных преступлений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Мольгин в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с его участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Мольгина, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него иждивенцев, семейное положение, наличие постоянного места жительства в г.Москве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные о личности не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины Мольгина на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного доводы защиты о том, что в отношении Мольгина имела место провокация, на данном этапе, не могут быть предметом судебной оценки. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Мольгина к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Мольгина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Мольгин по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении действия мер пресечения в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Ссылка на то, что в отношении второго обвиняемого Улитина избрана более мягкая пресечения, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении Мольгина.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Мольгина отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мольгина Василия Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :