Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24431/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю - фио для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2021 года фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по адрес фио, который не сообщил ему (фио) о принятом решении по его заявлению о совершении преступления, поступившему в ОМВД России по адрес 09 сентября 2021 года, не направил ему копию этого решения и не разъяснил ему (фио) право на обжалование этого решения, и обязании начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 08 октября 2021 года жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю - фио для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку фио в своей жалобе не привел обстоятельства, позволяющие определить наличие или отсутствие предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и не приложил к жалобе копию обжалуемого решения.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение, в которой фио ссылается на то, что он привел в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ все доводы, по которым он посчитал незаконным бездействие должностного лица, - ненаправление ему ответа на его заявление о совершении преступления, и изложил требование о признании этого бездействия и обязании соответствующего должностного лица устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

Суд 1й инстанции обосновал принятое решение о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю - фио тем, что фио в своей жалобе не привел обстоятельства, позволяющие определить наличие или отсутствие предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и не приложил к жалобе копию обжалуемого решения.

Однако в жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ прямо указано - в чем выразилось бездействие, по его мнению, УУП ОМВД России по адрес фио - в несообщении ему (фио) о принятом решении по его заявлению о совершении преступления, поступившему в ОМВД России по адрес 09 сентября 2021 года, в ненаправлении ему копии этого решения и в неразъяснении ему (фио) права на обжалование этого решения, и именно это бездействие является предметом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку затрудняет доступ фио к правосудию.

Что касается указания в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции о том, что фио не приложил к своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ копию обжалуемого им решения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суть жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ заключается именно в том, что он не был уведомлен о принятом решении по его заявлению о совершении преступления, и копия этого решения направлена ему не была.

Таким образом вывод суда 1й инстанции, послуживший основанием для возвращения фио его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, является ошибочным и не соответствует сведениям, изложенным в жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, признает постановление суда 1й инстанции вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов жалобы фио на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю - фио для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, -

отменить. Материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова