Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24445/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, представителя заявителя Бессоновой Н.С. по доверенности - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бессоновой Н.С. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым заявителю Бессоновой Н.СЧ. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника фио МВД адрес Молсквы фио, Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя - фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бессонова Н.С. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия начальника фио МВД адрес Молсквы фио, выразившиеся в не надлежащем проведении проверки по рассмотрению поданных заявителем заявлений и устранении допущенных нарушений.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года жалоба заявителя возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку заявителем не представлено самого обращения, из текста которого возможно установить предмет обращения и соответствующий порядок его рассмотрения, свидетельствующий о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бессонова Н.С. считает постановление судьи о возвращении ей жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что три из четырех заявлений в ОМВД "Красносельское", номера КУПС которых она указала в жалобе, она составляла письменно и подавала непосредственно в ОМВД, поэтому требование судьи о предоставлении копии заявлений свидетельствует о профнепригодности судьи, либо об умышленном создании бюрократической волокиты, адрес ОМВД указан на официальном сайте МВД РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд обоснованно указал, что жалоба заявителя о признании незаконными бездействия начальника фио МВД России "Красносельское" г. Молсквы фио, выразившиеся в не надлежащем проведении проверки по рассмотрению поданных заявителем заявлений и устранении допущенных нарушений, суд пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку заявителем не представлено самого обращения, из текста которого возможно установить предмет обращения и соответствующий порядок его рассмотрения, свидетельствующий о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба поданная заявителем не отражает обстоятельства имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению и лишает суд возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии конкретного предмета проверки.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя Бессоновой Н.С. о незаконности и необоснованности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года о возвращении жалобы заявителю Бессоновой Н.С. для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: