Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24500/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., представителя ОАО "Кучуксульфат" - адвоката Бессарабова С.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ОАО "Кучуксульфат" Лаптева К.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым жалоба заявителя - представителя ОАО "Кучуксульфат" Лаптева К.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителя - адвоката Бессарабова С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Кучуксульфат" Лаптева К.О, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель ОАО "Кучуксульфат" Лаптев К.О. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио, выразившееся в отказе предоставить заявителю для ознакомления материалы доследственной проверки по уголовному делу N 3/12-0334/2021, проводимой в отношении ОАО "Кучуксульфат".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года жалоба заявителя - представителя ОАО "Кучуксульфат" Лаптева К.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ОАО "Кучуксульфат" Лаптев К.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при рассмотрении дела и постановлении судебного акта допущена неполнота судебного рассмотрения и судебного акта; судом оставлены без внимания иные существенные нарушения закона. Указывает, что в производстве Главного управления по особо важным делам СК РФ проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщений о преступлении в отношении ОАО "Кучуксульфат" и должностных лиц природоохранных органов. Никакой информации о предмете, объеме, сроках и основаниях проведения такой проверки органом предварительного расследования проверяемому лицу - ОАО "Кучуксульфат" не сообщалось. 14 декабря 2020 года ОАО "Кучуксульфат" обратилось в ГУ по РОВД СК РФ с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. Письмом следователя ГУ по РОВД СК РФ фио от 28 декабря 2020 года ОАО "Кучуксульфат" сообщено о невозможности такого ознакомления. Полагает, что отказ следователя в ознакомлении с материалами доследственной проверки нарушает права ОАО "Кучуксульфат" и препятствует доступу к правосудию, а выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и не нарушении этим решением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, о невозможности в рассматриваемой ситуации вмешиваться в деятельность органа следствия не основаны на законе.

Также считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при исчислении сроков, и выводы суда об отсутствии оснований для ознакомления с результатами доследственной проверки ввиду ее незавершения не основаны на законе, поскольку сообщение следователя ГУ по РОВД СК РФ фио от 28 декабря 2020 года о невозможности ознакомления имеет пресекательный характер, Указывает, что доследственная проверка начата следователем ГУ по РОВД СК РФ 09 июля 2020 года, и должна быть окончена, исходя из положений ст. 144 УПК РФ, не позднее 09 августа 2020 года, решения о возбуждении уголовного дела не принималось, не позднее 09 августа 2020 года следователем должно было быть принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и не позднее 10 августа 2020 года у ОАО "Кучуксульфат" возникло право на ознакомление с материалами проведенной в отношении его деятельности доследственной проверки. Сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2020 года и возобновлении доследственной проверки, продлении ее сроков до 14 декабря 2020 года органом предварительного расследования не представлено заявителю ни во внесудебном порядке, ни в ходе судебного рассмотрения. Полагает, что, поскольку доследственная проверка была окончена, у проверяемого лица имелось право на ознакомление с ее результатами, и заявление об ознакомлении с материалами доследственной проверки от 14 декабря 2020 года являлось правомерным.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет рассмотрения по делу и доводы жалобы заявителя, полагая, что судом не дано оценки процессуальным событиям за период с 10 августа 2020 года по 08 апреля 2021 года, при этом суд в обосновании отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Кучуксульфат" ссылается на ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированных 08 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, а по результатам рассмотрения заявления ОАО "Кучуксульфат" об ознакомлении с материалами доследственной проверки от 14 декабря 2020 года уполномоченным должностным лицом должно быть принято постановление о разрешении этого заявления, а письмо следователя от 28 декабря 2020 года по своей форме не соответствует требованиям, предъявленным УПК РФ, представитель ОАО "Кучуксульфат" Лаптев К.О. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Кучуксульфат" в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, признать незаконным решение следователя фио от 28 декабря 2020 года об отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки в отношении ОАО "Кучуксульфат", обязать следователя фио ознакомить законных представителей ОАО "Кучуксульфат" с материалами доследственной проверки в отношении ОАО "Кучуксульфат".

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в Главном управлении по расследованию особо важных дел СК РФ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 199, 246, 247, 285, 286, 292 и 293 УК РФ, по факту нарушения законодательства сотрудниками и руководителями ОАО "Кучуксульфат".

По результатам проведенной проверки 08 апреля 2021 года следователем СК РФ фио принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12 апреля 2021 года указанное постановление от 08 апреля 2021 года отменено и.о. заместителя руководителя ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ Гавриловым А.В, а материалы проверки N 252 пр-93/20 от 09 июля 2020 года направлены следователю фио для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной проверки 12 мая 2021 года следователем СК РФ фио принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

17 мая 2021 года указанное постановление от 12 мая 2021 года отменено и.о. заместителя руководителя ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ Гавриловым А.В, а материалы проверки N 252пр-93/20 от 09 июля 2020 года направлены следователю фио для проведения дополнительной проверки, установлен срок проверки 30 суток.

14 декабря 2020 года генеральный директор ОАО "Кучуксульфат" Горюнов Д.Н. обратился к следователю с ходатайствами об ознакомлении с материалами проверки, на которое 28 декабря 2020 года следователь дал ответ об отказе в предоставлении материалов проверки для ознакомления, ввиду не завершения проверки.

О принятом решении генеральный директор ОАО "Кучуксульфат" Горюнов Д.Н. уведомлен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя фио, выразившиеся в отказе предоставления возможности ознакомления с материалами доследственной проверки генеральному директору ОАО "Кучуксульфат" Горюнову Д.Н. в период проведения процессуальной проверки, являются законными и обоснованными.

Судом также указано, что заявителю может быть отказано в ознакомлении с материалами проверки на основании ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ в случае, если: часть этих материалов затрагивает права и законные интересы других лиц; в материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и в силу закона сотрудники правоохранительных органов не обязаны давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ОАО "Кучуксульфат" Лаптева К.О, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что действия следователя фио в неознакомлении директора ОАО "Кучуксульфат" Горюнова Д.Н. с материалами доследственной проверки в период ее проведения, не нарушают права и законные интересы ОАО "Кучуксульфат" и представителей общества, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - представителя ОАО "Кучуксульфат" Лаптева К.О. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "Кучуксульфат" Лаптева К.О. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым жалоба заявителя - представителя ОАО "Кучуксульфат" Лаптева К.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - представителя ОАО "Кучуксульфат" Лаптева К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова