Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24504/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, обвиняемого

Карпунина А.С, адвоката

Рабалданова Р.Б, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гербановской Е.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Карпунина А.С. ***

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемого Карпунина А.С. и адвоката Рабалданова Р.Б, высказавшихся против удовлетворения представления государственного обвинителя, а также мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года уголовное дело в отношении Карпунина А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному делу не отвечает требованиям УПК РФ. Мера пресечения Карпунину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гербановская Е.Л. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам делам. Указывает, что те обстоятельства, на которые суд ссылается в своём постановлении, не являются существенным нарушением Закона, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не указание места расположения банка, где открыт счёт потерпевшего, не является нарушением норм УПК РФ, тем более, суд направлявший дело по подследственности, указал адрес нахождения банка. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Карпунина А.С. и в обвинительном заключении следователем не указано место нахождения отделения ПАО "Сбербанк", в котором у потерпевшего Данилова В.П. открыт банковский счёт, с которого были похищены денежные средства, то есть не указано место совершения преступления, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках расследования уголовного дела, что является нарушением права Карпунина А.С. на защиту и лишает суд возможности определить территориальную подсудность уголовного дела.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ, место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и неверное его указание, либо не указание вообще, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства поскольку, рассмотрение дела проводится в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и поэтому, доводы апелляционного представления о том, что при вынесении постановления судом нарушены требования УПК РФ, не состоятельны.

Таким образом, существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые указаны в постановлении суда первой инстанции, невозможно устранить в судебном заседании, они лишают суд возможности определить территориальную подсудность уголовного дела, а также ущемляют права Карпунина А.С. на защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Оснований для отмены или изменения Карпунину А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Карпунина А.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК Ф - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко