Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-24509/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Руднева А.С., адвоката Якуповой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якуповой Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г., которым жалоба адвоката Якуповой Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Руднева А.С., оставлена без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Якуповой Н.В, обвиняемого Руднева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Якуповой Н.В, действующей в интересах обвиняемого Руднева А.С, с просьбой признать незаконным бездействие руководителя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ Маскальцова Г.В, выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленные законом сроки.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. жалоба адвоката Якуповой Н.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Якупова Н.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, обращая внимание, что существо жалобы, поданной в интересах Руднева А.С. в соответствии со ст.125 УПК РФ, сводилось к тому, что органом предварительного расследования грубо нарушены положения ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке при производстве предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ Следственного комитета РФ. Порядок рассмотрения таких жалоб определен исключительно рамками уголовно-процессуального закона и не может трактоваться должностными лицами Следственного комитета РФ произвольно. С учетом изложенных доводов адвокат Якупова Н.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, принять по делу судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Якуповой Н.В, суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие руководителя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ Маскальцова Г.В.

Как следует из представленного материала, поступившее в ГСУ Следственного комитета РФ из Генеральной прокуратуры РФ обращение адвоката Якуповой Н.В, осуществляющей защиту обвиняемого Руднева А.С, о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе и о несогласии с продлением срока предварительного следствия, было рассмотрено в установленном законом порядке и 27 августа 2021 г. в адрес адвоката Якуповой Н.В. направлен соответствующий ответ.

Проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции не выявил нарушений действующего законодательства со стороны руководителя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ Маскальцова Г.В, влекущих причинение ущерба конституционным правам заявителя - адвоката Якуповой Н.В. и обвиняемого Руднева А.С, в чьих интересах была подана жалоба в соответствии со ст.125 УПК РФ, либо затрудняющих их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Якуповой Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Руднева А.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.