Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24528/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Лавровой Е.Л, при секретаре -помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шейко А.В, защитника-адвоката Шапилова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапилова Д.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 9 декабря 2021 года, в отношении

Шейко Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ зарегистрированного по адресу: адрес, 2-й адрес, проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09.04.2021 года в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества ПАО "Сбербанк" на сумму сумма.

13.04.2021 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

16.04.2021 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 09.01.2022 года.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста фио был продлен до 09.12.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шапилов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным, не соответствующим принципам и нормам уголовного законодательства Российской Федерации и подлежит отмене, указывает, что из постановления суда не следует, в чем заключается особая сложность расследования данного уголовного дела, доводы следователя, с которыми согласился суд, о наличии оснований для применения в отношении Шейко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не подтверждены материалами дела. Данные о личности Шейко А.В. не учтены и в постановлении не указаны, доводы защиты полностью не приведены. Адвокат ссылается на наличие у обвиняемого серьезных хронических заболеваний, необходимости постоянного наблюдения у врача, приема лекарственных средств, соблюдения строгой специализированной диеты и определенного распорядка дня. Кроме того, Шейко А.В. постоянно проживает в Москве, где имеет постоянную регистрацию, имеет семью, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелых родителей (сведения состоянии здоровья которых также приведены в жалобе), нуждающихся в регулярном уходе и заботе со стороны обвиняемого. Однако ни одно из этих обстоятельств должным образом исследовано не было. Также по мнению защитника не была проверена причастность фио к инкриминируемому преступлению, суд ограничился лишь формальным перечислением представленных следователем доказательств, не дав им оценки. Суд должен был учесть, что Шейко А.В. является генеральным директором коммерческой организации, договор об открытии кредитной линии является исключительно предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли. Основная часть полученных денежных средств была направлена на погашение текущей задолженности, а оставшаяся на пополнение оборотных средств, более сумма были направлены на погашение задолженности перед потерпевшим - ПАО "Сбербанк".

По мнению защитника, судом были проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48. Следствием не представлены доказательства наличия у обвиняемого умысла на хищение имущества, возглавляемая им организация осуществляла обычную хозяйственную деятельность. Кроме того, судом не указаны причины, по которым невозможно применение более мягкой меры пресечения, суд, по мнению защитника, формально сослался на представленные следователем документы, не исследуя их содержание, без оценки фактически данных. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Шейко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Шейко А.В. возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шейко А.В. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Шейко А.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел обстоятельства и характер инкриминируемого Шейко А.В. преступления. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого, его семейном положении, в том числе документы, представленные защитой относительно обстоятельств, на которые в настоящее время имеется ссылка в апелляционной жалобе. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может оказать давление на участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку производство следственных действий продолжается, сбор доказательств не завершен, обвиняемый является руководителем, организации, от имени которой заключались договоры с ПАО "Сбербанк" с целью, как полагает следственный орган, совершения хищения. Наложенные на Шейко А.В. запреты позволяют предотвратить контакты, противоречащие интересам судопроизводства и действия, направленные на уничтожение доказательств.

Суд учитывает семейные и иные сложности, возникающие у обвиняемого в связи с применением действующей меры пресечения, однако не усматривает оснований для ее отмены либо изменения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Шейко А.В. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. Кроме того, как видно из постановления об избрании Шейко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемому было разрешено покидать жилище в установленный период времени для приобретения лекарств и продуктов питания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года о продлении срока домашнего ареста на срок до 9 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Шейко Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: