Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24542/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Савеловского районного суда адрес от ... года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до ... суток, то есть до ... года в отношении

Серебрякова А. Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное... года по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 2822 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Серебряков А.Г.; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда адрес от... года, вступившего в законную силу, Серебрякову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 09 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до... года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя ГСУ СК России по адрес фио, обратился в Савеловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его и постановлением Савеловского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Серебрякову А.Г. на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов Р.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах и в постановлении суда не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Серебряков А.Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Серебряков А.Г. зарегистрирован и проживает на территории адрес, ранее не судим, женат, перенес заболевание коронавирусной инфекцией в тяжелой форме и страдает целям рядом других заболеваний, в результате чего его дальнейшее содержание под стражей ставит под угрозу его жизнь и здоровье. По мнению защитника, суд надлежащим образом не обсудил возможность применения к Серебрякову А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, а также не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения на предмет соблюдения требований, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 года N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности". Считает, что уголовное дело в отношении фио не является особо сложным, при этом предварительное следствие по делу организовано неэффективно, что не получило надлежащей оценки со стороны суда. Кроме того, защитник указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства фио об ознакомлении с материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства. Учитывая изложенное, адвокат Шилов Р.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Серебряков А.Г. в апелляционной жалобы находит постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению обвиняемого, следователем не представлены и судом в постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям. Указывает, что он зарегистрирован в принадлежащей ему квартире в адрес, фактически проживал в адрес адрес, при этом он материально обеспечен и на иждивении у него находятся супруга и мать, являющаяся инвалидом. По мнению обвиняемого, то обстоятельство, что он не проживал по месту регистрации и не был официально трудоустроен, не может служить основанием для продления срока его содержания под стражей. Полагает, что в представленных следователем материалах отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, а также считает, что предварительное следствие по уголовному делу организовано неэффективно, в результате чего следственные действия по уголовному делу не проводятся. Кроме того, обвиняемый указывает на нарушение его права на защиту, что выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с представленными следователем материалами. Учитывая изложенное, обвиняемый Серебряков А.Г. просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи и применить к нему в качестве меры пресечения домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства. Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя обвиняемый Серебряков А.Г. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными в обоснование ходатайства, которое судом оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение ходатайства следователя о мере пресечения без ознакомления обвиняемого с материалами, на основании которых принимается решение, при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах постановленное решение является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая ознакомление фио с материалами по ходатайству следователя до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, правовую (ст. 389.23 УПК РФ) и фактическую возможность, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, находит возможным вынести новое решение - об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Серебрякову А.Г. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей фио, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио и предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Серебряков А.Г. обвиняется в преступлении экстремистской направленности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом отсутствуют документальные сведения, подтверждающие наличие у обвиняемого постоянного легального источника дохода, определенного рода занятий, кроме того, у органа следствия имеются сведения о нахождении ряда свидетелей по делу в зависимости от фио, как организатора религиозного объединения, анкетные и контактные данные которых известны обвиняемому.

Каких-либо сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 61 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную значительным объемом информации, подлежащей исследованию и анализу, допросом значительного количества свидетелей, производством сложных и длительных экспертиз, в том числе религиоведческой, фонографической и психолого-лингвистической экспертиз, количеством обвиняемых. Не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Серебрякову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку они не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества и правами обвиняемого фио, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличием у фио возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания фио под стражей на испрашиваемый срок, удовлетворив ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от... года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - отменить.

Ходатайство следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Серебрякову А.Г. - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому

Серебрякову А.Г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко