Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24543/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Гржибовского С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Старикова С.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гржибовского С.В., обвиняемого Старикова С.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым в отношении

Старикова С*** М***, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Гржибовского С.В. и обвиняемого Старикова С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Старикова С.М.

15 сентября 2021 года Стариков С.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день Старикову С.М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

17 сентября 2021 года Старикову С.М. Савеловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 декабря 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Старикова С.М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Старикова С.М. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Старикову С.М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гржибовский С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на российское законодательство, указывает на отсутствие законных оснований для продления Старикову самой строгой меры пресечения. Приведенные в ходатайстве следствия доводы, свидетельствуют о допущенной при расследовании дела волоките, поскольку с обвиняемым на протяжении трех месяцев не проводятся следственные действия. Неэффективная организация следствия и тяжесть обвинения не являются основаниями к продлению срока стражи Старикову. Обращает внимание на признательную позицию Старикова в деле, сотрудничество со следствием, его готовность давать показания и изобличать лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, положительные данные о его личности, наличие иждивенцев, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в его поддержке и помощи. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья самого Старикова, состоящего на учете, в связи со своим заболеванием, нуждающегося в постоянной поддерживающей терапии и уходе. Ранее Стариков к уголовной и административной ответственности не привлекался, готов являться на все следственные действия. Указывает о заявленном ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест с установлением ограничений. Продление стражи может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия законных оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. Судом должны быть учтены положения Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Просит отменить постановление суда, изменив Старикову С.М. меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации с ограничениями на усмотрение суда;

-

обвиняемый Стариков С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление суда, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова С.М. до 15 декабря 2021 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Старикова С.М, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Старикова С.М.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Старикову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Старикова С.М. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Старикова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Стариков С.М, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Стариков С.М, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наряду с данными о его личности и специфике предъявленного обвинения, дает суду все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить неустановленные следствием доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Старикова С.М. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Стариков С.М, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Старикова С.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Старикову С.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Старикова С.М.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года о продлении

Старикову С*** М*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий