Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24547/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Мандрика А.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Мандрика А.О. и представление заместителя прокурора округа Сухарева М.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в отношении

Орлова Д*** И***, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Мандрика А.О, поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, 31 марта 2021 года следствие возобновлено.

7 июня 2021 года Орлов Д.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

9 июня 2021 года Орлову Д.М. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 декабря 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Орлова Д.И. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 21 декабря 2021 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Орлова Д.И. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Орлову Д.И. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Сухарев М.С. находит обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое постановление, указывает на положительные данные о личности Орлова, его семейное положение, наличие у него иждивенцев, официального места работы, отсутствие судимостей, позицию по делу и выражает несогласие с ходатайством следствия, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Орлова к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, у Орлова нет оснований скрываться от следствия, препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, направив материал для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрик А.О. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с нарушением прав Орлова Д.И. Полагает, что представленные материалы содержат сведения о непричастности Орлова к инкриминируемому преступлению. Следствием не представлено продление процессуальных сроков, а также доказательств, подтверждающих необходимость продления срока стражи, а суд формально отнесся к исследованию вопроса о данной необходимости, согласившись с голословными утверждениями следствия. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основаниями для заключения лица под стражу, ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного расследования. Указывает о допущенной по делу волоките со стороны следствия. Обращает внимание на данные о личности Орлова, являющегося гражданином РФ, зарегистрированным и фактически проживающим в г. Москве, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительную характеристику с места жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении отца-инвалида, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Существует реальная опасность ухудшения здоровья Орлова в период пандемии. Скрываться от следствия, препятствовать расследованию по делу Орлов не намерен. Доводы следствия являются формальными, голословными и строятся на предположениях, что согласно закону, недопустимо. Кроме того, обращает внимание на позицию в суде первой инстанции помощника прокурора ЮВАО г. Москвы, не согласившегося с ходатайством следствия, ввиду того, что причастность Орлова к инкриминируемому деянию в настоящее время не установлена. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следствия.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Обвиняемый о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу адвоката в его отсутствие с участием защитника по соглашению (л. д. 148, 175).

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова Д.И. до 21 декабря 2021 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Орлова Д.И, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Орлова Д.И.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Орлову Д.И. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Орлова Д.И.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Орлову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Орлова Д.И. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Орлова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Орлова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Орлов Д.И, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Орлов Д.И, который обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, наряду с данными о его личности и специфике предъявленного обвинения, дает суду все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на иных участников судопроизводства, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Орлова Д.И. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Орлов Д.И, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Орлова Д.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы и представления о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Орлову Д.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Орлова Д.И.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года о продлении

Орлову Д*** И** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий