Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24561/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: обвиняемого

Чуманова М.В, адвоката

Афанасьевой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым

Чуманову М*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Афанасьеву Е.А. и обвиняемого Чуманова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ в отношении Чуманова М.В. и другого лица, которое соединено в тот же день с другими уголовными делами в одно производство.

В тот же день Чуманов М.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ; 29 сентября 2021 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 ноября 2021г. Срок предварительного следствия продлен до 28 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 28 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Е.А, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на отсутствие доказательств того, что Чуманов М.В. может скрыться, препятствовать расследованию или продолжит заниматься преступной деятельностью, полагает, что выводы суда предположительны и объективно не подтверждены; суд мотивировал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения, необходимостью производства следственных действий ***, не могут служить основаниями для продления срока стражи; отмечает, что с момента задержания с обвиняемым проведены всего лишь два следственных действия, а именно опознания, проведенные, по мнению защиты, с нарушением закона; полагает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, ***; полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

В представленных возражениях помощник межрайонного прокурора Королькова А.В, не соглашаясь с доводами жалобы, находя их необоснованными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Чуманову М.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Чуманова М.В, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема следственных и процессуальных действий, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Чуманову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Чуманова М.В. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый, не проживающий по месту регистрации, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия. Представленные стороной защиты сведения *** не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении.

Что касается доводов жалобы о недопустимости представленных доказательств, в том числе протокола опознания Чуманова М.В, то в их обсуждение апелляционный суд на данной стадии входить не вправе: они подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Чуманову М*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий