Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-24566/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., подсудимого Бузанкина Ю.А., защитника - адвоката Цыбикжапова С.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыбикжапова С.Ж. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, по которому в отношении

Бузанкина Ю.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяца, то есть до 12 апреля 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы и для его рассмотрения по существу назначено на 20 октября 2021 года судебное заседании. В ходе предварительного расследования в отношении Бузанкина мерой пресечения избрано заключение под стражу, срок которой на момент поступления дела суд был продлен до 26 октября 2021 года.

В ходе судебного заседания 20 октября 2021 года судьей Черемушкинского районного суда срок содержания подсудимого Бузанкина под стражей на период судебного разбирательства продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяца, то есть до 12 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении защитник - адвокат Цыбикжапов С.Ж, высказывая несогласие с постановлением суда, указывает, что отсутствуют доказательства, по которым суд пришел к выводу, что подсудимый может скрыться, заниматься преступной деятельностью. Участие подсудимого посредством видеоконференц-связи существенно ограничило его права. Суд не учел, что при апелляционном рассмотрении жалобы на постановление об избрании меры пресечения Бузанкин представил документы о трудоустройстве. Суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимой под стражей.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют.

Бузанкин не имеет постоянного места жительства по месту рассмотрения уголовного дела по существу, не проживает по месту регистрации, ранее судим за однородное преступление, допускает употребление наркотических средств без назначения врача. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, дают, как это верно указано судом, достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Бузанкин А.Ю. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение защитника о нарушении судом положений ст. 247 УПК РФ противоречит содержанию и смыслу приведенной процессуальной нормы. Участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является непосредственным, самостоятельным, личным участием подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Утверждение защитника о нарушении права Бузанкина на защиту, так как он был в связи с участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не является обоснованным, так как непосредственно перед поступлением дела в суд Бузанкин был ознакомлен со всеми материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, по которому в отношении

Бузанкина Ю.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: