Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24571/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., заявителя фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненскмй районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по адрес фио при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и обязать председателя СК РФ фио устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 1 октября 2021 года в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что выводы суда о том, что доводы жалобы сводятся к оспариванию постановления о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года, которые уже были предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы о признании незаконным указанного постановления о возбуждении уголовного дела. Однако данный вывод суда противоречит установочной части обжалуемого постановления, в которой указано о том, что он просит признать незаконным бездействие следователя фио, допущенное на стадии, предшествующей стадии уголовного преследования, а именно по выполнению требований ст. 144 УПК РФ. Кроме того, суд сослался в своем постановлении на постановление Пресненского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года, которое в материалах жалобы отсутствует, и в законную силу не вступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель фио и его представитель - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили обжалуемое постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом пояснила, что в настоящее время постановление, на которое заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, вступило в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрении ее по существу не имеется в связи с отсутствием предмета обжалования. При этом суд сослался на то, что доводы заявителя сводятся к оспариванию им постановления о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года, которые уже были предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы фио о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года. По результатам рассмотрения указанной жалобы Пресненским районным судом адрес 9 сентября 2021 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, по мнению суда, поскольку заявитель обжалует бездействие следователя фио, выразившееся в не исполнении последним указаний руководителя по подготовке плана проверки и не проведении проверки полученных материалов в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в результате чего в отношении фио возбуждено уголовное дело, а жалоба заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, уже была рассмотрена судом ранее, основания для проверки законности и обоснованности бездействия указанного должностного лица, отсутствуют.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, при этом обращает внимание на то, что из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных ГСУ СК РФ по адрес находится возбужденное в отношении него руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, уголовное дело. Поводом и основаниями для возбуждения дела послужил рапорт следователя фио от 6 апреля 2021 года и материалы проверки, содержащие результаты ОРД. Данный рапорт был рассмотрен руководителем отдела фио, который дал указание следователю фио подготовить план проверки и провести проверку, полученных материалов в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, однако указания выполнены не были. Тем самым, по мнению заявителя фио, не выполнение следователем фио указаний руководителя фио привело к возбуждению в отношении него уголовного дела по не проверенной информации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из содержания жалобы заявителя фио, поданной в суд первой инстанции, Пресненский районный суд адрес пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поскольку его жалоба с аналогичными доводами о незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, уже была рассмотрена судом и по результатам ее рассмотрения 9 сентября 2021 года вынесено постановление.

Тот факт, что указанное постановление не вступило в законную силу на момент рассмотрения жалобы, поданной заявителем в суд 22 сентября 2021 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Кроме того, в настоящее время постановление Пресненского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доводы заявителя и его представителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова